Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-49868/20 по делу N А40-50966/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-50966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-50966/2020

по заявлению: ООО "Стройтехмонтаж"

к 1. СПИ ОСП по ЮВАО Москвы Петрову А.В., 2. УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Лет Инжиниринг"

о признании незаконным бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. Петров А.В. по дов. от 02.11.2020; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Стройтехмонтаж" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Петрова А. В. в производстве которого находится исполнительное производство N 105763U8Y77056 от 02.10.2018 в части не рассмотрения заявлений/ходатайств взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя: обратить взыскания на счета должника ООО "ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ"; запросить во всех банках, в которых у должника открыты счета сведения о движении денежных средств по всем счетам; осуществить выход в адрес должника по месту нахождения (осуществления коммерческой деятельности) - (115088, г. Москва, Угрешская ул., дом. 2, стр. 36, 3 этаж, помещение N 046, офис В.), выявить имущество, на которое в целях сохранности наложить арест, осуществить выход в адрес бенефициара (собственника) должника - ООО "ТИТАН ЭКСПЕРТ" (адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 48.). Вручить требование о явке правомочного представителя ООО "ТИТАН ЭКСПЕРТ" (директора/главного бухгалтера) на прием в ФССП в целях отобрания объяснений, получения информации о должнике, о предоставлении документов, содержащих информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в целях выявления иного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя установить (наличии) трудовых отношений должника с физическими лицами, размер заработных плат, контактные данные, для чего направить запросы в организации, в целях получения сведений об имуществе должника о наличии исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, прав требования по договорам об отчуждении или использования исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, прав использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату; обязать судебного пристава- исполнителя направить запрос, в целях предупреждения сокрытия имущества должником, обязать судебного пристава-исполнителя в производстве у которого в настоящий момент находится исполнительное производство Петрова А. В. вынести и направить в ИФНС постановление о запрете любых регистрационных действий, производимых должником, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 час. 20 мин. 16.11.2020.

В судебное заседание не явились представители ООО "Стройтехмонтаж", УФССП России по Москве, ООО "Лет Инжиниринг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО Москвы Петров А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 17.09.2018 серии ФС N 024604824 по итогам рассмотрения дела N А40-4362/2018 со следующим предметом исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ: взыскание с должника - ООО "Лет инжиниринг" в пользу взыскателя - ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 7 049 178,83 руб.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

02.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Петровым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 105763U8Y77056.

Полагая, что СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Петров А.В. допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 105763U8Y77056 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения.

Согласно полученных ответов, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в частности за должником не зарегистрировано транспортных средств и недвижимого имущества.

26.10.2018 и 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. совершены выходы в адрес должника, в ходе которых установлено, что должник не обнаружен.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", в результате чего, с расчетных счетов должника взыскано 16 349,38 рублей, денежные средства не были перечислены на счет взыскателя, ввиду отсутствия реквизитов его расчетного счета.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении реквизитов расчетного счета, ответ на который был предоставлен только в декабре 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Петров А.В. принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ООО "Стройтехмонтаж".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А40-4362/2018, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 105763U8Y77056.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-50966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов