Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-6538/20 по делу N А64-5762/2020

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А64-5762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 о возвращении искового заявления по делу N А64-5762/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР" (ОГРН 1037728058114, ИНН 7728307368) к закрытому акционерному обществу "Пензенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025801443667, ИНН 5837003461) о взыскании 48 230 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР" (далее - ООО "РУСАГРО-САХАР") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 230 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-5762/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР" с приложенными к нему документами возвращено истцу, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020.

Не согласившись с определением от 21.09.2020, ООО "РУСАГРО-САХАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что доводы истца о направлении претензии на адрес электронной почты, использованный для согласования условий договора, в том числе и спорной поставки, отклонен судом по формальным основаниям, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих установить, что электронный адрес sgdansbina@zaopkf.ru принадлежит менеджеру ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", и, что велась переписка по данному электронному адресу именно в рамках спорого договора, так как в нем не содержится ссылок на договор N 176/16 от 20.06.2016. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что скриншот электронного письма о направлении спецификации ответчика содержит адрес электронной почты, контактный телефон менеджера отдела снабжения ответчика, указанные на официальной странице ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в сети интернет https://www.uniconf.ru/factories/pkf/, а также графическую корпоративную подпись. Также заявитель указывает, что у адреса, по которому направлена претензия и адреса, указанного в договоре одно доменное имя. Кроме того, заявитель поясняет, что и переписка, и график-заявка, и спецификация N 35 к договору N 176/16 от 20.06.2016 датированы одной датой, при этом, спецификация и график-заявка ссылку на договор содержат. Также заявитель поясняет, что с 2016 года стороны работают по одному договору N 176/16 от 20.06.2016, иных договоров между сторонами нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020 исковое заявление ООО "РУСАГРО-САХАР" было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 18.09.2020 устранить недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства направления претензии; представить документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

16.09.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО "РУСАГРО-САХАР" поступило уточнение исковых требований. В данном уточнении истец пояснил, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом 25 июня 2020 года с адреса электронной почты satyakov@rusagrogroup.ru на адреса электронной почты manonin@uniconf.ru, Ekaterina.Yuganova@uniconf.ru,Roman.Savin@uniconf.ru, sgdanshina@zaopkf.ru была направлена претензия с исходящим номером PC-16. В качестве доказательства направления претензии истцом к исковому заявлению был приложен скриншот (распечатка) с почтового клиента Microsoft Outlook. Также истец в уточнении пояснил, что стороны и ранее использовали обмен электронными сообщениями при обсуждении условий договора и условий конкретных поставок. Так, 27 апреля 2020 года с адреса электронной почты sgdansbina@zaopkf.ru, принадлежащего менеджеру ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", на адрес электронной почты satyakov@rusagrogroup.ru, принадлежащий менеджеру ООО "РУСАГРО-САХАР", была направлен заявка-график на поставку пяти вагонов сахара, в подтверждение чего истцом представлен скриншот с электронной почты. При этом, как поясняет истец, обмен электронными сообщениями в связи с выполнением работы сотрудниками дистанционно в условиях пандемии осуществлялся постоянно и был единственным оперативным способом обмена сообщениями и документами.

С учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункту 10.9 договора N 176/16 от 20.06.2016 и раздела 11 указанного договора, в качестве контактной электронной почты ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" суд первой инстанции посчитал, что доказательств, позволяющих установить, что электронный адрес "sgdansbina@zaopkf.ru" принадлежит менеджеру ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", и, что сторонами велась переписка по данному электронному адресу именно в рамках спорного договора, не представлено, при этом, из представленного истцом скриншота с электронной почты не следует, что она велась в рамках спорного договора, так как в ней не содержится ссылок на договор N 176/16 от 20.06.2016.

Поскольку в срок, установленный указанным определением суда, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, то определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-5762/2020 исковое заявление ООО "РУСАГРО-САХАР" с приложенными к нему документами было возвращено истцу.

Полагая, что определение от 21.09.2020 суда первой инстанции незаконным, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, ООО "РУСАГРО-САХАР" обратилось в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РУСАГРО-САХАР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 230 руб. 09 коп.

При этом, как указывает истец, данные проценты начислены вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по договору N 176/16 от 20.06.2016.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7); документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (пункт 7.1).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статья 129 АПК РФ содержит определенный перечень оснований для возвращения искового заявления.

Так, согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4); истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-5762/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР" с приложенными к нему документами возвращено истцу, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2020.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, для обращения в суд с иском по определенным категориям споров требуется соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, то есть направление претензии (иного уведомления) одной из спорящих сторон другой стороне с указанием в претензии сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Как следует из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений высшего суда, суд апелляционной инстанции полагает, что направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, в связи с чем для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, а также пунктов 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным в случае направления претензии по адресу электронной почты (в частности, указанному в договоре либо на официальном сайте лица в случаях, когда необходимость указания адреса электронной почты предусмотрена нормативным правовым актом), когда можно достоверно установить отправителя претензии и лицо, которому она была направлена.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 10.9 договора N 176/16 от 20.06.2016 и разделе 11 указанного договора в их совокупности, стороны согласовали в качестве контактной электронной почты ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" электронный адрес: enlogunova@zaopkf.ru.

При этом, требование (претензия) от 25.06.2020 N РС-16 о выплате процентов за просрочку оплаты по договору поставки было направлено 25.06.2020 с адреса электронной почты satyakov@rusagrogroup.ru на адреса электронной почты, в том числе и sgdanshina@zaopkf.ru. В качестве доказательства направления претензии истцом к исковому заявлению был приложен скриншот (распечатка) с почтового клиента Microsoft Outlook.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения истца, что стороны ранее использовали обмен электронными сообщениями при обсуждении условий договора и условий конкретных поставок. Так, 27.04.2020 года с адреса электронной почты sgdansbina@zaopkf.ru, принадлежащего менеджеру ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", на адрес электронной почты satyakov@rusagrogroup.ru, принадлежащий менеджеру ООО "РУСАГРО-САХАР", была направлен заявка-график на поставку пяти вагонов сахара, в подтверждение чего истцом представлен скриншот с электронной почты (при этом, обмен электронными сообщениями в связи с выполнением работы сотрудниками дистанционно в условиях пандемии осуществлялся постоянно и был единственным оперативным способом обмена сообщениями и документами; с 2016 года стороны работают по одному договору N 176/16 от 20.06.2016, иных договоров между сторонами нет).

Оценив представленные доказательства направления в адрес ответчика претензии от 25.06.2020 в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что скриншот электронного письма о направлении спецификации ответчика содержит адрес электронной почты менеджера отдела снабжения ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", указанные на официальной странице ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в сети интернет https://www.uniconf.ru/factories/pkf/, а также графическую корпоративную подпись, при этом, у адреса, по которому направлена претензия и адреса, указанного в договоре одно доменное имя.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству у суда первой инстанции имелись достаточные сведения о доставке претензии ответчику, поскольку из представленных доказательств можно достоверно установить отправителя претензии и лицо, которому она была направлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что электронный адрес ответчика известен из общедоступных сведений, размещенных самим ответчиком в сети интернет для неограниченного круга лиц. Ответчик, размещая в общем доступе адрес своей электронной почты, предполагал, что именно по этому действующему адресу можно направлять сообщения и что ответчик их получает.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по формальным основаниям не может привести к реализации истцом права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 о возвращении искового заявления по делу N А64-5762/2020 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 о возвращении искового заявления по делу N А64-5762/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина