Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 04АП-2548/20 по делу N А10-1645/2020

г. Чита

23 ноября 2020 г.

Дело N А10-1645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича Васильевой Е.А. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2020 года по делу N А10-1645/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014, далее - заявитель, предприниматель, Пляскин С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Ринчиновой Туяны Эдуардовны в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, выразившееся в отказе в совершении следующих действий:

- запросить от Романова Вячеслава Юрьевича доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения;

- направить в адрес конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича требование о включении в реестр текущих платежей ООО "Сити" в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53,506 руб., 13 коп (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего размера неустойки);

- запросить от Романова Вячеслава Юрьевича сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО "Сити") перед должником в размере 158 945 руб., информация о котором фигурирует в его отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1070323000681, ИНН 0323826404) в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Хото" (ОГРН 1140327011472, ИНН 0326524306), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, далее - УФССП, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2020 года по делу N А10-1645/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не учтены доводы заявителя о том, что судебным приставом испрашиваемые взыскателем действия в ходе исполнительного производства не совершены, в том числе не запрошены от Романова Вячеслава Юрьевича доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения; в адрес конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича не направлено требование о включении в реестр текущих платежей ООО "Сити" в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53,506 руб., 13 коп (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего размера неустойки); не запрошены от Романова Вячеслава Юрьевича сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО "Сити") перед должником в размере 158 945 руб., информация о котором фигурирует в его отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019.

Считает необоснованными доводы судебного пристава об отсутствии оснований для направления в адрес конкурсного управляющего требования, направленного на установление и включение в реестр требований кредиторов ООО "Сити" законных процентов по обязательствам с ООО "Хото" (кредитора). Бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное удовлетворение его требований за счет дебиторской задолженности должника.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 17.11.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2020, 11.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Ринчинова Т.Э., УФССП по Республике Бурятия, ООО "Сити" в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю., ООО "Хото", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС N 019591437 по делу N А10-5874/2017 о взыскании с должника ООО "Хото" в пользу ООО "Сити" 808 330,80 рублей долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015.

06.05.2019 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ринчинова Т.Э. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП.

12.11.2019 между ООО "Сити" и индивидуальным предпринимателем Пляскиным С.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Сити" переуступает индивидуальному предпринимателю право требования долга к ООО "Хото" в сумме 808 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5874/2017 от 17.12.2019 в порядке процессуального правопреемства, взыскатель по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС N019591437 общество с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1070323000681, ИНН 0323826404) заменен на правопреемника - индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014).

12.03.2020 ИП Пляскин С.С., как взыскатель по исполнительному производству N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, обратился к судебному приставу с ходатайством о совершении следующих действий:

- осуществить детальный мониторинг движения денежных средств по расчетным счетам должника на основании ранее запрошенных банковских выписок на предмет выявления недобросовестного скрытия имущественных актов должника со стороны и (или) руководителя;

- организовать оперативное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 1 г.Улан-Удэ Сапожниковой С.С. относительно должника ООО "БЛААТ", директор и учредитель которого имеют непосредственное отношение к ООО "Хото" на предмет установления их местонахождения и контактной информации.

23.03.2020 судебный пристав направил в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о заведении розыскного дела в отношении ООО "Хото", о розыске руководителя и учредителя ООО "Хото", а также информацию о том, что судебный пристав не имеет права взыскивать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5606/2018 не содержит указания о необходимости индексации присужденной суммы. Кроме того, а адрес взыскателя направлена копия выписки по счету ООО "Хото".

03.04.2020 ИП Пляскин С.С. вновь обращается к судебному приставу с ходатайством N 3 о совершении следующих действий:

- получить в кредитных организациях выписки по всем расчетным счетам должника за период с 01.12.2017 по дату представления, а в случае отказа в предоставлении - оспорить таковой в судебном порядке;

- осуществить детальный мониторинг движения денежных средств по расчетным счетам должника на основании ранее запрошенных банковских выписок на предмет выявления недобросовестного скрытия имущественных активов должника со стороны и (или) руководителя;

- обеспечить явку судебного пристава на собрание кредиторов ООО "Сити" 07.04.2020 в 9:00.

06.04.2020 судебный пристав вынес постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство взыскателя удовлетворено в части направления запроса конкурсному управляющему Романову В.Ю. о предоставлении доказательств фактической оплаты долга по делу N А10-5606/2018 и осуществления детального мониторинга движения денежных средств по расчетным счетам должника, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе совершить действия, в том числе запросить от Романова Вячеслава Юрьевича доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения; направить в адрес конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича требование о включении в реестр текущих платежей ООО "Сити" в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53,506 руб., 13 коп (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего размера неустойки); запросить от Романова Вячеслава Юрьевича сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО "Сити") перед должником в размере 158 945 руб., информация о котором фигурирует в его отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019, ИП Пляскина С.С. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим требованием не пропущен.

Как следует из материалов дела, фактически спорным является вопрос достаточности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019 в части определения размера дебиторской задолженности должника и обращения на нее взыскания.

Главой 7 Закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

В части 4 статьи 69 и статье 94 Закона N 229-ФЗ установлено, что в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом переход (уступка) права требования возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства, в том числе в целях определения размера дебиторской задолженности должника ООО "Хото", совершены следующие действия:

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ринчиновой Т.Э. на основании заявления конкурсного управляющего Романова В.Ю. возбуждено исполнительное производство N 74003/19/03024-ИП.

07.05.2019 направлен запрос в Министерство внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств зарегистрированных за должником.

Согласно полученному ответу N 1384707530 от 07.05.2019 автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

05.06.2019 судебным приставом совершен выход по адресу должника: г. Улан-Удэ, п. Матросова, д.2, офис 203 установлено отсутствие должника.

13.06.2019 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для установления имущественного положения должника.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (ответ N 1405585368 от 08.07.2019).

02.10.2019 направлен запрос в Гостехнадзор Республики Бурятия о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Самоходная техника, зарегистрированная за должником не выявлена.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации директора должника Бухаевой А.Д.

Установлено наличие расчетных счетов в ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Росбанк".

24.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО АКБ "Авангард".

23.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Банк ВТБ.

22.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Росбанк".

21.11.2019 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 163, фактическая деятельность ООО "Хото" по указанному адресу не установлена.

22.11.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

26.11.2019 направлено поручение в Иволгинский РОСП с целью проверки местожительства руководителя должника ООО "Хото" по месту регистрации.

09.12.2019 в ответ на запрос информации от налогового органа получена бухгалтерская отчетность ООО "Хото", свидетельствующая об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018.

09.01.2020 направлен запрос конкурсному управляющему ООО "Сити" о представлении информации по требованию, установленному решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5606/2018.

24.01.2020 получен ответ о том, что требования перед ООО "Хото" установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5606/2018 погашены в полном объеме 01.07.2019.

18.02.2020 объявлен исполнительный розыск руководителя и учредителя ООО "Хото".

06.04.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "Сити" направлен запрос о представлении сведений о том, каким образом была погашена задолженность перед ООО "Хото".

27.04.2020 получен ответ конкурсного управляющего ООО "Сити" о погашении требований ООО "Хото", установленных решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5606/2018, путем перечисления денежных средств платежным поручением от 01.07.2019 N 74.

15.05.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "Сити" направлено требование о представлении платежного документа о перечислении денежных средств в пользу ООО "Хото" во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5606/2018.

29.05.2020 получен ответ конкурсного управляющего ООО "Сити" с приложением копии платежного поручения от 01.07.2019 N 74.

09.06.2020 направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений о наличии дебиторской задолженности, копии последнего бухгалтерского отчета ООО "Хото", а также копии регистрационного дела ООО "Хото".

15.06.2020 получен ответ налогового органа об отсутствии бухгалтерского баланса за 2019 год, об отсутствии дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса за 2018 год по организации ООО "Хото".

17.06.2020 от налогового органа получена копия регистрационного дела ООО "Хото".

06.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "Сити" направлены требования:

- о представлении договора возмездного оказания услуг от 07.05.2015, договора об оказании услуг автостоянки по размещению специальной техники от 01.07.2015, заключенных между ООО "Хото" и ООО "Сити"; первичных бухгалтерских документов по указанным договорам за период с 31.07.2018 по день прекращения обязательств,

- о представлении информации о том, каким образом задолженность перед ООО "Хото" по решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5606/2018 погашена; по каким причинам получателем согласно платежному поручению N 74 от 01.07.2019 является ООО "Актив-м"; почему в назначении платежа указан иной договор и период, не соответствующий решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5606/2018, а также почему сумма взыскания и сумма перечисления не соответствуют.

17.07.2020 получен ответ конкурсного управляющего ООО "Сити" получен ответ о том, что в связи с поступлением в его адрес уведомления об уступке права требования от ООО "Хото" на ООО "Актив-М", денежные средства перечислялись на счет ООО "Актив-М", первичные документы отсутствуют, ввиду чего их представление не возможно.

06.08.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "Сити" направлено требование о представлении копии уведомления о состоявшейся уступке права требования от ООО "Хото" на ООО "Актив-М".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем, за период с момента принятия исполнительного производства к исполнению, незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, в том числе в части установления наличия или отсутствия дебиторской задолженности должника, не допущено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом совершаются действия в целях установления действительного размера дебиторской задолженности с учетом информации, представленной взыскателем, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав при исполнении требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поскольку наличие дебиторской задолженности, бесспорность взыскания которой подтверждена, судебным приставом на момент рассмотрения дела не установлено, постольку обращение взыскания преждевременно.

Закон N 229-ФЗ не устанавливает конкретных сроков обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на дебиторскую задолженность по мере реализации им иных исполнительных действий и мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 64 и 68 Закона N 229-ФЗ.

Между тем заявитель не представил доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением по делу, допущено бездействие при исполнении должностных обязанностей в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП, которое привело к нарушению его прав и законных интересов.

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2020 года по делу N А10-1645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.