Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-10104/20 по делу N А60-42547/2018

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-42547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца, ООО "Энергоспецстрой", - Павлов А.В., доверенность от 06.01.2020, диплом;

от ответчика, АО "УКСХ", - Волокитина Л.С., доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

по делу N А60-42547/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1086672016320, ИНН 6672274003)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200),

третье лицо: акционерное общество "Мордовцемент" (1021301578220, ИНН 1322116731),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - истец, ООО "Энергоспецстрой") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, АО "УКСХ") о взыскании задолженности в сумме 1 980 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2018 по 08.11.2019, в сумме 282 605 руб. 58 коп., расходов на оплату проезда специалистов в сумме 13 588 руб. 40 коп., расходов на проезд и проживание представителей истца при совместном осмотре, а также при участии в обследовании экспертом при проведении судебных экспертиз в сумме 53 764 руб. 20 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 133 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Мордовцемент" (далее - третье лицо, АО "Мордовцемент").

АО "УКСХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Энергоспецстрой" о взыскании задолженности по договору N 1/16-04-2018 от 16.04.2018 в сумме 1 464 210 руб. 00 коп. (неосвоенного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 904 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (с учетом определения от 24.07.2020 в порядке ст. 179 АПК РФ) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "УКСХ" в пользу ООО "Энергоспецстрой" взыскано 1 460 150 руб. 41 коп., в том числе: долг в сумме

1 268 850 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2018 по 07.07.2020, в сумме 177 712 руб. 01 коп., расходы на проезд и проживание в сумме 67 322 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по судебной экспертизе в сумме 133 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска отказано. С АО "УКСХ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22 054 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования основаны на односторонних актах выполненных работ на общую сумму 3 001 350 руб. 00 коп., при этом суд необоснованно отклонил доказательства ответчика о выполнении работ в меньшем объеме, на общую сумму 212 628 руб. 90 коп.

Указывает на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по проекту "Закрытый склад клинкера Силовое электрооборудование, шифр 28/09-5.7-4-ЭМ, а также доказательств выполнения работ по уборке мусора в сумме 742 500 руб.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 133 000 руб. 00 коп., поскольку этом результаты проведенной экспертизы судом не положены в основу решения.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Строительная компания Союз".

Судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а именно: бремя доказывания отрицательных фактов было возложено на ответчика; не приняты во внимание без обоснования представленные доказательства завышения объемов работ, такие как: записи в актах выполненных работ, исполнительная и проектная документация, содержащая сведения о выполнении объемов работ в меньшем количестве, заявление третьего лица о фактическом выполнении части работ (по закрытому складу клинкера) иным подрядчиком - ООО "Строительная компания Союз" и исключении данных работ из объемов ответчика (о чем представлено дополнительное соглашение, акты выполненных работ между третьим лицом и ООО "Строительная компания Союз", наличие судебных дел с участием данных лиц по спорным работам); отсутствие выдаваемых сменных заданий между истцом и ответчиком.

С апелляционной жалобой представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/16-04-2018 от 16.04.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте: "Новое отделение помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе ПАО "Мордовцемент" (далее - объект) по адресу: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, пос. Комсомольский в строгом соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, определены калькуляцией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик ежедневно выдает ответственному лицу подрядчика под подпись сменное задание на выполнение работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение двух календарных дней с момента заключения договора, получения аванса и готовой к производству работ строительной площадки (по акту готовности строительной площадки.

Работы должны быть выполнены и результат должен быть сдан заказчика в срок не позднее 2 календарных месяцев со дня получения подрядчиком аванса и допуска подрядчика на строительную площадку.

Согласно п. 2.3 договора стороны вправе утвердить график производства работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ по договору, определена приложением N 1 к договору и составляет 3 712 500 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов формы КС-2, КС-3.

Работы, не предусмотренные договором, в том числе превышение согласованного сторонами объема работ или выполнение работ, стоимость которых не согласована приложением N 1, являются дополнительными и подлежат оплате при условии заключения сторонами дополнительного соглашения и предоставления подрядчиком подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2018 к договору стороны изменили срок выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по упомянутому договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 268 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на завышение истцом объемов фактически выполненных работ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности (неосвоенного аванса), ссылаясь на прекращение договора в связи с односторонним отказ заказчика в связи с невыполнением работ в установленные сроки, и отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученных от заказчика денежных средств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 421, 709, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что ответчик не доказал несоответствие работ, отраженных в представленных истцом актах, фактически выполненному объему работ. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 268 850 руб., взыскана в пользу истца. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 07.07.2018 в сумме 177 712 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сторонами согласована приблизительная (ориентировочная) цена договора, которая определена приложением N 1 (калькуляция) к договору и составляет 3 712 500 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 договора к обязанностям заказчика отнесена в частности оплата подрядчику выполненных работ по договору в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

3.3.1. 62 500 руб. - не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета;

3.3.3. 100 000 руб. - не позднее 2 рабочих дней с момента начала выполнения работ на объекте на основании выставленного счета в качестве обеспечения исполнения заказчиком оплаты стоимости проезда специалистов подрядчика до объекта в г. Екатеринбург.

В случае надлежащего исполнения заказчиком обязательств по обеспечению проезда специалистов подрядчика, указанная сумма может быть зачтена в качестве оплаты при окончательном расчете по договору;

3.3.2. оплата оставшейся части за фактически выполненные подрядчиком работ по договору производится за вычетом суммы уплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 не позднее 5 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ.

В силу пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком не реже 1 раза в две недели на основании актов и справок формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 1.4 договора заказчик ежедневно выдает ответственному лицу подрядчика под подпись сменное задание на выполнение работ.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ согласно ежедневным сменным заданиям.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится ежедневно, после окончания рабочей смены (п. 5.2 договора).

В силу п. 4.3.10 договора заказчик принял на себя обязательство ежедневно после завершения смены принимать по акту работы, с указанием количества комплекса электромонтажных работ, выполненных подрядчиком.

К договору сторонами подписаны образцы документов, которые должны быть подписаны по факту исполнения обязательств по договору, в частности акт выполненных работ (приложение N 2 к договору), акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ (приложение N 3 к договору).

Из содержания договора усматривается, что стороны согласовали наличие ежедневных сменных заданий на выполнение работ, а также ежедневных промежуточных актов, заказчик обязался предоставлять подрядчику ежедневные задания.

Из системного толкования условий договора следует, что подрядчик производит работы ежедневно на основании ежедневных сменных заданий, приемка работ осуществляется заказчиком также ежедневно после окончания смены.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие выданных заказчиком сменных заданий, из материалов дела не усматривается, однако, в качестве приложений к договору сторонами согласованы образцы промежуточных актов - акты выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Истцом в материалы дела представлены 74 акта выполненных работ за период с 18.04.2018 по 06.07.2018, часть из которых подписаны руководителем проекта заказчика - О.В. Морозовым, часть - подписана подрядчиком в одностороннем порядке с указание на то, что представитель заказчика Кочкин А.А. отказался подписывать акт, отказ ничем не мотивировал.

Представленные истцом акты выполненных работ за указанный период соответствуют образцу, утвержденному сторонами в качестве приложения N 2 к договору.

При этом, то обстоятельство, что часть актов выполненных работ со стороны заказчика не подписана, с учетом п. 5.2 договора, предусматривающего ежедневную приемку работ, в данном случае суд первой инстанции верно квалифицировал по п. 6 ст. 753 ГК РФ как отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора стороны взаимодействовали в соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ в объемах, отраженных в актах формы КС-2, отклоняется в силу следующего.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты формы КС-2 N 2 от 10.05.2018 на сумму 451 275 руб., N 3 от 16.05.2018 на сумму 313 500 руб., N 4 от 31.05.2018 на сумму 449 625 руб., N 5 от 13.06.2018 на сумму 546 562 руб. 50 коп., подписанные сторонами, однако, содержащие в правом нижнем углу запись о проверке В.М. Морозовым объемов работ, указание на завышение объемов работ.

Кроме того, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 N 1 от 30.08.2018 на сумму 495 000 руб., N 2 от 10.05.2018 на сумму 451 275 руб., N6 от 22.06.2018 на сумму 416 212 руб. 50 коп., N 7 от 28.06.2018 на сумму 255 750 руб., N 8 от 09.07.2018 на сумму 73 425 руб.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Особенностью заключенного между сторонами договора является то обстоятельство, что акты формы КС-2 должны быть направлены подрядчиком и рассмотрены заказчиком два раза в месяц, поскольку в силу п. 3.5 договора оплата осуществляется заказчиком не реже одного раза в две недели на основании актов указанной формы, из чего следует, что приемка выполненных работ должна производиться заказчиком не по результату всех выполненных работ, а в то время, когда такие работы были выполнены на определенный период времени.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами к актам формы КС-2 с отметками о получении заказчиком, в частности, письмом N 138/04-2018 от 28.04.2018 заказчику переданы акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 27.04.2018, письмом N 149/05 от 10.05.2018 - акты формы КС-2, КС-3 N 2 от 10.05.2018, письмом N 163/05 от 16.05.2018 - акты формы КС-2, КС-3 N 3 от 16.05.2018, письмом N 185/05 от 31.05.2018 - акт формы КС-2 N 3 от 31.05.2018, с письмом N 207/06-2018 от 13.06.2018 - акт формы КС-2 N 5 от 13.06.2018, письмом N 220/06-2018 от 22.06.2018 - акт формы КС-2 N 6 от 22.06.2018, письмом N 232/06 от 29.06.2018 - акт формы КС-2 N 7 от 28.06.2018.

Мотивированный отказ от подписания спорных актов ответчик в адрес истца не направлял, за весь период направления подрядчиком упомянутых писем ответчик в адрес подрядчика возражений по объему и качеству выполненных работ не направил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ со ссылкой на их выполнение в рамках исполняемого договора со второго по пятый акт на общую сумму 1 760 962 руб. 50 коп, подписаны истцом и ответчиком в лице их исполнительных органов, однако, как было указано выше, на упомянутых актах после подписания уполномоченными лицами, в нижнем правом углу имеется оговорка о завышении объемов выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 753 ГК РФ с момента предъявления работ к приемке обязанность по организации приемки возложена на заказчика и в случае неисполнения данной обязанности, на заказчика возлагается бремя доказывания несоответствия выполненных работ по договору по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложено бремя доказывания отрицательных фактов на ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 753 ГК РФ именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об ином объеме работ, выполненных подрядчиком.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, ответчик бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ по объему и качеству, не представил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

В силу пункта 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в строгом соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции установил, что наличие проектной документации в качестве приложения к договору не усматривается. Технической документацией к договору является лишь калькуляция на электромонтажные работы (приложение N 1 к договору), при этом, калькуляция содержит только виды электромонтажных работ, с единицей измерения в штуках, цену за единицу измерения, количество и итоговую стоимость, однако, соотнести калькуляцию с каким-либо из разделов проектной документации, представленной в материалы дела, не представляется возможным.

Кроме того, к материалам дела приложен флэш-накопитель, при просмотре имеющихся на нем файлов, судом первой инстанции установлено наличие проектной документации, в состав которой входят разделы и шифры, титульные листы по разным объектам цеха помола, а именно: проект Шифр 28/09-5.1-2,10,18,20-ЭМ "Транспорт гипса", проект Шифр 48/17/45-66-3-ЭМ "Галерея подачи клинкера от ПУ N 1 и ПУ N 3", проект Шифр 28/09-5.7-4-ЭМ "Закрытый склад клинкера".

Доказательств, подтверждающих передачу данной проектной документации ответчиком истцу применительно к упомянутому договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установить, в каком объеме, по какому конкретно разделу проектной документации истец выполнял работы, не представляется возможным, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" А.С. Цуре и М.А. Ямановой.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по договору N 1/16-04-2018 от 16.04.2018 г. по объемам и качеству условиям договора подряда, технической документации, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендованным к применению в строительстве?

2. В случае выявления недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения - некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действие третьих лиц, иное), а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3. В случае выявления недостатков установить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора?

В материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт".

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что описательная часть заключения содержит лишь констатацию фактов и ответы на поставленные судом вопросы без анализа обстоятельств, на основании которых эксперты пришли к вышеуказанным выводам.

Кроме того, экспертами не приведены обоснование применения / не применения при обследовании объекта соответствующих методов исследования.

Согласно заключению экспертов стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 3 601 169 руб. 79 коп.

При ответе на третий вопрос экспертизы экспертами указано, что из условий договора и актов выполненных работ формы КС-2 не представляется возможным определить виды и объемы фактически выполненных работ, при этом, обоснование такой невозможности заключение не содержит.

С учетом невозможности определения видов и объемов фактически выполненных работ из условий договора и актов, экспертами принято решение рассчитать сметную стоимость работ в соответствии с проектной документацией, а также рассчитать сметную стоимость фактически выполненных работ, далее - определить расчетный коэффициент путем соотношения ориентировочной стоимости договора к определенной экспертами сметной стоимости проекта, после чего применить к сметной стоимости фактически выполненных работ расчетный коэффициент.

Между тем, эксперты, установив невозможность определения стоимости фактически выполненных работ установленным сторонами в договоре, должны были предложить иной способ либо обосновать применение способа, указанного в заключении, чего ими сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал представленное экспертное заключение как неполное, и в целях устранения вышеуказанных недостатков первоначального экспертного заключения в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу.

Производство дополнительной экспертизы поручено тем же экспертам, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

Согласно ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта. Методы и приемы исследований, которые описываются экспертом должны быть доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, воспроизведя действия эксперта, повторив исследование; научное обоснование и объяснение примененных методов, их надежность, оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Исследовав экспертные заключения, представленные по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, установил, что экспертные заключения не содержат исследовательскую часть относительно определения экспертами фактически выполненных работ на объекте, имеется лишь вывод, что выполненные работы соответствуют проектной документации, обоснование данного вывода заключения не содержат.

Таким образом, в связи с отсутствием обоснованности выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, противоречиями в выводах эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверить достоверность выводов на предмет определения объема фактически выполненных работ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено судом экспертам ООО "Независимая экспертиза" Манакову Александру Васильевичу, Крамаренко Ларисе Викторовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по договору N 1/16-04-2018 от 16.04.2018 г. по объемам и качеству условиям договора подряда, технической документации, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендованным к применению в строительстве?

2. В случае выявления недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения - некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действие третьих лиц, иное), а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3. В случае выявления недостатков установить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора?

В материалы дела экспертное заключение не представлено, при этом ООО "Независимая экспертиза" письмом N 2/462 от 01.04.2020 уведомило суд о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы объективно и обоснованно в связи с недостаточностью исходных данных, представленных в распоряжение экспертов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом отклоняется, поскольку такое ходатайство было удовлетворено, экспертиза была назначено, однако эксперты не смогли дать ответы на поставленные перед ними вопросы, обосновав отсутствие возможности представить заключение.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проведения совместного осмотра в ноябре 2018 года, первоначальной и дополнительной судебной экспертиз, объект эксплуатировался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Более того, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проводились три экспертизы, при этом экспертное заключение, соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, представлено не было, у суда апелляционной инстанции также отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, представленные истцом в обоснование заявленных требований промежуточные акты, акты формы КС-2 с сопроводительными письмами об их направлении, видеоматериалы по фактическому осмотру в ноябре 2018 года, произведенного сторонами во исполнение определения суда от 18.10.2018, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам осмотра, предложенного судом в определении от 18.10.2018, сторонами составлено два акта, один из которых подписан со стороны ответчика руководителем проекта А.А. Кочкиным и впоследствии порван ответчиком, второй акт не был подписан истцом, от подписания второго акта истец отказался, поскольку не согласился с содержанием акта, и указал в акте мотивированные возражения в части указания обстоятельств относительно несоответствия объема выполненных работ, в связи с чем, суд не принял во внимание указанные акты в качестве доказательств, подтверждающих объем выполненных истцом работ.

Вместе с тем, проанализировав видеоматериал фактического осмотра, проведенного сторонами в ноябре 2018 года, суд первой инстанции установил, что действительно объект эксплуатируется.

Более того, при осмотре объектов в ноябре 2018 года представители сторон, появившиеся в видеокадрах, на видео подтверждают выполнение работ истцом по разным видам работ в объемах, предусмотренных в калькуляции (приложение N 1 к договору).

Таким образом, с учетом условий договора об оплате заказчиком работ не реже одного раза в две недели, приняв во внимание, что истцом акты формы КС-2 передавались ответчику два раза в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, ответчик мог установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения по предъявлению каждого из актов выполненных работ.

С учетом невозможности установить фактический объем выполненных истцом работ, приняв во внимание, что ответчик действовал в нарушение ст. 753 ГК РФ, не направил в адрес истца в установленный договором срок мотивированные возражения по актам приемки выполненных работ, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал несоответствие работ, отраженных в представленных истцом актах, фактически выполненному объему работ, в связи с чем, критически отнёсся к имеющимся в актах формы КС-2 записям, проставленным от имени ответчика руководителем проекта, о завышении объемов работ, поскольку такие записи сделаны после подписи руководителями спорных актов, и при каких обстоятельствах в акты внесены записи о завышении объемов, установить не представилось возможным.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца (основанные на выводах экспертов в рамках повторной судебной экспертизы) о том, что фактически последним работы были выполнены в большем объеме, чем предусмотрено калькуляцией, поскольку результаты дополнительной судебной экспертизы судом не приняты. Помимо прочего, самим истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по упомянутому договору составляет 1 268 850 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 268 850 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 268 850 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 980 000 руб. за период с 02.07.2018 по 08.11.2019 в размере 282 605 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов, исходя из удовлетворенной суммы долга в размере 1 268 850 руб. По расчету суда, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 07.07.2018 составила 177 712 руб. 01 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 177 712 руб. 01 коп.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Строительная компания Союз", судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, из содержания решения суда первой инстанции следует, что в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, судебный акт не затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО "Строительная компания Союз", а заявленные исковые требования не затрагивают их прав и законных интересов, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что с ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 133 000 руб. 00 коп., при этом результаты проведенной экспертизы судом не положены в основу решения, судом отклоняется в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, результаты судебных экспертиз не положены в основу решения, вместе с тем, поскольку решение принято в пользу истца, расходы по оплате экспертиз истец понес, определением суда первой инстанции денежные средства в счет оплаты экспертиз были перечислены экспертам, в силу 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил указанные расходы на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-42547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева