Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-15637/20 по делу N А41-3492/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-3492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшина Н.В., доверенность от 09.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от Дымнич И.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от Дымнич Т.С. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дымнич Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А41-3492/19, по иску ООО "ЭКОМЕД" (ИНН 5032265866, ОГРН 1135032003853) к ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" (ИНН 5032040164, ОГРН 1025004070410) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 83 800 000 рублей.

Дымнич Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления Дымнич Ивана Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Дымнич Ивана Владимировича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства и уточнения к заявлению, Дымнич И.В. указал, что он является на основании договора доверительного управления от 24.12.2014 доверительным управляющим участника ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" Дымнич Т.С. (размер доли в уставном капитале - 50%), и имеет право, согласно условиям договора, принимать непосредственное участие в деятельности Общества. В результате исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенного между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭКОМЕД" размер доли участника 50 % ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" Дымнич Т.С. с учетом отчуждаемого имущества, по состоянию на 17.01.2013 увеличился бы на 41 717,43 тысяч рублей. Материальный ущерб Дымнич Т.С. до настоящего времени не возмещен, в результате чего она обратилась 20.01.2014 в Арбитражный суд Московской области о возврате имущества (делоN А41-1763/2014), принадлежащего ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА", в первоначальное положение. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2014 на здание лечебно-оздоровительного комплекса и земельные участки наложен арест, Сопкина Л.И. являлась ответственным хранителем, и распоряжаться имуществом не имела права, в том числе производить улучшения до решения вопроса по иску Дымнич Т.С. о возврате имущества в законное владение ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА".

Между тем, рассматриваемые в настоящем деле требования, касаются исключительно взыскания стоимости неотделимых улучшений, которые произвело ООО "ЭКОМЕД" в отношении части здания (нежилого здания, лечебно-оздоровительный комплекс) общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652, в связи с чем, судебный акт, который будет принят по настоящему делу, будет определять наличие или отсутствие неотделимых улучшений и их стоимость.

Согласно доводам Дымнич И.В,. изложенным в ходатайстве, заявитель пытается провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭКОМЕД" и ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА", подтверждая при этом исключительно наличие длительного корпоративного конфликта между участниками ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА".

Однако, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является основанием для их привлечения к участию в каждом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела также само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, установлению подлежит: наличие/отсутствие неотделимых улучшений, при наличии - их стоимость. Заявитель не обосновал, каким образом, данные обстоятельства повлияют на его права и обязанности по отношению к истцу или ответчику. Своё ходатайство заявитель основывает на своей финансовой заинтересованности в исходе дела, на корпоративном конфликте, при этом, настоящий спор в разряд корпоративных споров не входит.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Дымнич И.В. по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-3492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова