Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-9414/20 по делу N А27-9905/2020

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А27-9905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей	Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" (N 07АП-9414/20) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9905/2020 (судья Засухин О.М.) по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" (ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск) к открытому акционерному обществу "Прокопьевский ремонтный трамвайно троллейбусный завод" (ОГРН 1024201881428, ИНН 4223007952, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск) о взыскании 3 745 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление" (далее - МУП "КДУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод" (далее - ОАО "Прокопьевский РТТЗ") о взыскании 3 745 руб. 89 коп. долга за оказанные услуги.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "КДУ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельств дела, допущены нарушения норм материального права в части исчисления срока исковой давности.

ОАО "Прокопьевский РТТЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "КДУ" ОАО "Прокопьевский РТТЗ" оказаны услуги спецтехникой на сумму 3 174 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец представил акт от 30.09.2016 N 352, справка к путевому листу от 12.09.2016.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 30.09.2016, поскольку о нарушении своего права (неоплате оказанных услуг) истец должен был узнать не позднее даты подписания акта об оказании услуг от 30.09.2016 N 352. Следовательно, срок исковой давности по требованию МУП "КДУ", предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек 30.09.2019.

Согласно материалам дела МУП "КДУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 02.04.2020, исковое заявление поступило в суд 06.05.2020, при этом истцу было известно об отсутствии оплаты оказанных услуг с сентября 2016 года, а также несовершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) течения срока исковой давности.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, акт от 30.06.2016 от МУП "КДУ" подписан директором Цвенгером Д.А., соответственно, с 30.06.2016 руководитель истца должен был знать о нарушении прав юридического лица, вызванного неисполнением контрагента своей обязанности по оплате оказанных услуг.

Введение в отношении МУП "КДУ" конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не влечет изменение сроков исковой давности (пункт 3 Постановления N 43).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неотложением судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на правильность принятого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление"- без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина