Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-7750/17 по делу N А36-480/2016

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А36-480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Титлянова Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титлянова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2020 по делу N А36-480/2016

по заявлению финансового управляющего Рыжкова Сергея Владимировича о признании недействительными сделок должника по передаче Титлянову Андрею Ивановичу денежных средств в сумме 230 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела, возбужденного по заявлению гражданки Плесеиновой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Татьянину Александру Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом)

третье лицо - Лысенко Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Плесеинова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Татьянина А.И. (далее - должник). Определением суда от 24.02.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.03.2016 в отношении ИП Татьянина А.И. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжков С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 ИП Татьянин А.И. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Рыжков С.В.

От финансового управляющего Рыжкова С.В. в суд поступило заявление о признании недействительными сделок должника по передаче Титлянову А.И. (далее - ответчик) денежных средств в сумме 230 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Титлянова А.И. в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 21.01.2020 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысенко Л.П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2020 (с учетом определения от 19.06.2020 об исправлении опечатки) признано недействительной сделкой перечисление должником Татьяниным А.И. Титлянову А.И. денежных средств в сумме 130 000 руб., в том числе 28.03.2016 в размере 80 000 руб. и 25.08.2016 в размере 50 000 руб. С Титлянова А.И. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 130 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Титлянов А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Рыжкова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между Татьяниным А.И. и Титляновым А.И. заключен договор займа на сумму 478 000 руб.

Денежные средств в сумме 230 000 руб. возвращены должником, о чем свидетельствуют расписки от 28.12.2015 на сумму 100 000 руб., 28.03.2016 на сумму 80 000 руб., 25.08.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.74-76).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2016 принято к производству заявление о признании ИП Татьянина А.И. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжков С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 ИП Татьянин А.И. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Рыжков С.В.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств на общую сумму 230 000 руб. является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий Рыжков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств по договору займа не может рассматриваться как самостоятельная сделка, и к нему не могут применены соответствующие последствия признания сделки недействительной, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Татьянина А.И. возбуждено 24.02.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что действия должника по возврату денежных средств в размере 100 000 руб. по расписке от 28.12.2015 были совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Татьянина А.И. (несостоятельным) банкротом, в размере 130 000 руб. по распискам от 28.03.2016 и 25.08.2016 после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, и являются сделками с предпочтением.

На момент погашения задолженности по займу перед Титляновым А.И. должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед Плесеиновой Е.А. в размере 1 206 646 руб. 67 коп. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные денежные обязательства, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом области также приняты во внимание пояснения должника, ответчика, Лысенко Л.И. относительно представления заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделками возвратов должником Титлянову А.И. денежных средств в сумме 130 000 руб. по распискам от 28.03.2016 и от 25.08.2016, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий Рыжков С.В. узнал о наличии заемных отношений между должником и Татьяниным А.И. в связи со списанием со счета должника денежных средств, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.11.2018 по делу N 2-3912/18 - 22.05.2019, при этом о частичном возврате спорных денежных средств должником финансовому управляющему стало известно при ознакомлении с материалами дела N 2-3912/2018, а с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в арбитражный суд 24.09.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титлянова А.И. в конкурсную массу Татьянина А.И. денежных средств в сумме 130 000 руб.

Относительно сделки по возврату должником денежных средств в сумме 100 000 руб. по расписке от 28.12.2015, суд первой инстанции правомерно не признал ее недействительной, ввиду отсутствия доказательств совокупности для признания ее таковой как по ст. 61.3, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Титлянову А.И. на дату получения денежных средств было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества). Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2020 (с учетом определения от 19.06.2020 об исправлении опечатки) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку от 20.07.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2020 по делу N А36-480/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2020 об исправлении опечатки от 19.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова