Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-61809/20 по делу N А40-191905/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-191905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европейская юридическая служба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-191905/20

по заявлению ООО "Европейская юридическая служба"

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

об отмене представления от 24.09.2020 N 615

при участии:

от заявителя:	Новгородов Д.С. по доверенности от 14.09.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейская юридическая служба" (Заявитель, Общество, ООО "ЕЮС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзра по Пермскому краю (далее - Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным Представления от 24.09.2020 г. N 615.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. заявление возвращено ООО "ЕЮС".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При этом в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Из положений пункта 1 статьи 208 АПК РФ, пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела не следует вывод, что в настоящем деле Представления от 24.09.2020 г. N 615 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

Напротив, как указано выше, в настоящем деле названное Представление обжалуется отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, соответственно, рассмотрение данного заявления Общества должно осуществляться в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В настоящем случае, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю является: 614016, край Пермский, город Пермь, улица Куйбышева, 50.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-191905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова