Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-11807/20 по делу N А60-31234/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-31234/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу ответчика, истца индивидуального предпринимателя Лежанкина Никиты Дмитриевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31234/2020.

по иску индивидуального предпринимателя Лежанкина Никиты Дмитриевича (ИНН 662332598551, ОГРНИП 316965800059242) к индивидуальному предпринимателю Близнюкову Максиму Анатольевичу (ИНН 410115801501, ОГРНИП 315410100002953)

об обязании принять и оплатить товар по договору поставки, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лежанкин Никита Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Близнюкову Максиму Анатольевичу (далее - ответчик) о возложении обязанности принять товар на сумму 58 800 руб., о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.04.2020 по 09.06.2020 в размере 215 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, штрафа за отказ от принятия товара в размере 11 760 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 215 руб., начисленная за период с 28.04.2020 по 09.06.2020, с дальнейшим начислением с 10.06.2020 по ставке 0,01% в день до даты фактического исполнения обязательства по предварительной оплате товара в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец оспаривает выводы суда о том, у ответчика не возникло обязательство произвести оплату, поскольку истцом не исполнено обязательство по отгрузке товара посредством транспортной компании в адрес покупателя. По мнению истца, у него не возникла обязанность произвести поставку товара до его оплаты покупателем. Отмечает, что из представленных документов следует, что ответчик отказывается принять товар. Указывает, что спорный договор является действующим, отказ от договора стороны не заявляли.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать. При этом также отмечает, что не согласен с вынесенным решением суда ввиду того, что суд первой инстанции неправомерно посчитал договор заключенным. Отмечает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора - срок поставки и количество товара, спецификация, подписанная обеими сторонами в дело не представлена. По мнению ответчика, то обстоятельство, что ответчик частично оплатил выставленный счет не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты условия договора о поставке товара на сумму 280 000 руб. Указывает, что товар был поставлен на сумму 230 000 руб. и оплачен ответчиком, какой-либо иной товар в адрес ответчика не поступал, он от него не отказывался и обязательства по его оплате у ответчика не возникло.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N Е/11 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласуются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация от 03.04.2020 N Е/11 (далее - спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить покупателю маски одноразовые в количестве 10 000 шт. на сумму 280 000 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты товара, согласно которому покупатель оплачивает поставщику товар в следующем порядке: - 50% от цены товара, что составляет 140 000 руб., в качестве предоплаты в течение 1-ого рабочего дня с момента подписания спецификации; - оставшиеся 50% от цены товара - в течение 1-ого рабочего дня с момента получения покупателем уведомления о готовности товара.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что отгрузка осуществляется транспортной компанией за счет получателя.

Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату от 03.04.2020 N 18 на сумму 280 000 руб.

Покупателем осуществлена предварительная оплата по счету на сумму 230 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2020 N 42 и на сумму 90 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2020 N 144.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарной накладной от 13.04.2020 N 35, подписанной покупателем 17.04.2020, поставил ответчику товар в количестве 7 900 шт. на сумму 221 200 руб.

Поставщик в адрес покупателя направил уведомление от 16.04.2020 о готовности оставшейся части товара к отгрузке.

Затем поставщик направил в адрес покупателя претензию от 23.04.2020 с требованием об уплате долга по договору поставки в размере 50 000 руб., а также принять товар.

Покупатель в ответ на претензию поставщика пояснил, что спецификация им не подписывалась, в связи с чем договор поставки нельзя считать заключенным, а принятые товары на сумму 221 200 руб. считать фактически заключенным договором разовой поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность покупателя получить товар самовывозом со склада поставщика, поскольку истцом не представлено доказательств направления партии товара в адрес покупателя транспортной компанией, то у ответчика не возникла обязанность принять товар на сумму 58 800 руб. В связи с чем, судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от принятия товара в размере 11 760 руб. При этом требование о взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции исходя из того, что в нарушении п. 2.2.2 Спецификации ответчиком была нарушена обязанность по внесению предоплаты в оставшейся сумме 50 000 руб. после получения уведомления о готовности товара от 16.04.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на незаключенность спецификации N Е/11 от 03.04.2020 к договору и, соответственно, отсутствие оснований для внесения оставшейся предоплаты и принятия оставшегося товара.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу норм статей 421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора необходимо обсуждать до его исполнения, так как неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 названного Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела действительно представлена Спецификация N Е/11 от 03.04.2020, не подписанная от имени ответчика.

Между тем, 03.04.2020 между сторонами пописано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны указали, что качество товара (маски одноразовые), поставляемого в соответствии со Спецификацией N Е/11 от 03.04.2020 подтверждается указанными в дополнительном соглашении сертификатами. То есть, на момент подписания данного дополнительного соглашения стороны исходили из того, что предмет договора согласован, спецификация подписана.

Кроме того, 03.04.2018 был выставлен счет на оплату N 18 за маски одноразовые в количестве 10 000 шт по цене 28 руб./шт, на общую сумму 280 000 руб.

Ответчик произвел оплату 04.04.2020 и 09.04.2020 на общую сумму 230 000 руб., в назначениях платежа имеется ссылка на данный счет.

Истец по товарной накладной N 35 от 13.04.2020, поставил в адрес ответчика товар 17.04.2020 в количестве 7 900 шт, на общую сумму 221 200 руб. При этом, при принятие товара ответчик каких-либо возражений, отказ от приемки товара, не заявлял.

Принимая во внимание практику взаимоотношений сторон, учитывая, что договор сторонами исполнялся и каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ответчик до получения товара не предъявлял, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора и заключенности спецификации у покупателя отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта заключения спецификации.

Доводы ответчика об ошибочном совершении платежа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие фактическому поведению покупателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 1 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что отгрузка осуществляется транспортной компанией за счет получателя. То есть, условиями спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика после получения уведомления о готовности товара получить товар самовывозом со склада поставщика.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что оставшийся товар на сумму 58 800 руб. передан транспортной компании для доставки в адрес покупателя, а покупатель отказывается от его принятия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять товар.

Ввиду того, что истцом заявлено требование об оплате поставленного товара в размере 50 000 руб., а товар поставлен не был, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Требование о взыскании недополученной предоплаты за товар не заявлялось.

С учетом изложенной выше правовой позиции, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ от принятия товара в размере 11 760 руб., поскольку не представлено соответствующих доказательств отгрузки товара перевозчику и отказа покупателя от приемки товара.

Поскольку ответчик, обязательство по внесению предварительной оплаты в сроки, предусмотренные в Спецификации, в полном объеме не исполнил, истец произвел начисление неустойки исходя из положений пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о готовности товара, однако предоплата внесена не была.

По расчету истца, размер неустойки за период с 28.04.2020 по 09.06.2020 составил 215 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, а также с дальнейшим ее начислением с 10.06.220 по ставке 0,01% в день до даты фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Определением суда от 25.09.2020 на истца была возложена обязанность представить подлинное платежное поручение N 2742 от 18.09.2020 с отметкой об его исполнении, однако определение суда не исполнено, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020года (резолютивная часть от 24 августа 2020 года) по делу N А60-31234/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лежанкина Никиты Дмитриевича (ИНН 662332598551, ОГРНИП 316965800059242) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко