Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-12228/20 по делу N А60-14071/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-14071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-14071/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ОГРН 1106604000601, ИНН 6604026450)

к акционерному обществу "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - истец, ООО "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Завод N 9" (далее - ответчик, АО "Завод N 9") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2019 в сумме 3 851 529 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

09.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "Завод N 9" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.09.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 1 646 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец указал, что расходы были понесены в размере 35 000 руб., однако, в тексте обжалуемого определения суд указал, что истец понес судебные расходы в размере 30 000 руб., и именно из этой суммы была рассчитана конечная сумма взысканных судебных расходов.

Применение нормы, регулирующей вопрос распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска неправомерно, поскольку судом не было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Моментом обращения в суд необходимо считать момент подачи искового заявления, то есть 24.03.2020, вся задолженность, указанная в иске была погашена после этого момента, соответственно судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 3 670 368 руб. 37 коп. была погашена ответчиком до принятия рассматриваемого иска к производству, в оставшейся сумме 181 161 руб. 44 коп. задолженность погашена ответчиком после принятия иска к производству, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований в сумме 1 646 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг N 40-СД от 20.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на досудебном этапе и в суде первой инстанции в качестве истца по иску к АО "Завод N9" о взыскании задолженности по договору поставки N19211873126224122451946 78/510-3/978/31908396194.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет фиксировано 35000 руб.

По акту N 40-СД по факту оказанных услуг от 05.06.2020 заказчик принял оказанные услуги. По платежному поручению N 448 от 11.06.2020 услуги в полном объеме оплачены.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод жалобы о том, что судом не было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции установил, что истец предъявил требование к ответчику в размере 3 851 529 руб. 81 коп., при этом задолженность в сумме 3 670 368 руб. 37 коп. была уплачена ответчиком до принятия рассматриваемого иска к производству суда, а в оставшейся сумме 181 161 руб. 44 коп. задолженность погашена ответчиком после принятия иска к производству суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истца от исковых требований в сумме 3 670 368 руб. 37 коп. обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до принятия иска к производству суда, а отказ от исковых требований в сумме 181 161 руб. 44 коп. обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру требований, добровольно удовлетворенных после возбуждения арбитражным судом производства по делу в сумме 1646 руб. 27 коп. обоснованно.

Довод жалобы о том, что в тексте обжалуемого определения суд указал, что истец понес судебные расходы в размере 30 000 руб. и именно из этой суммы была рассчитана конечная сумма взысканных судебных расходов, судом отклоняется, поскольку проверив расчет суммы пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что расчет является арифметически верным (произведен исходя из суммы расходов 35 000 руб.), а указание суммы 30 000 руб. является явной опиской и отмену правильного судебного акта не влечет.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-14071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева