Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-36812/20 по делу N А40-45800/2020

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-45800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСПЕКТ БК ЛВЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020

по делу N А40-45800/20-97-212, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037739306219, ИНН 7723148026)

к ООО "АСПЕКТ БК ЛВЖ" (ОГРН 1197746336710, ИНН 7722475408)

о взыскании 2 103 595,89 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АСПЕКТ БК ЛВЖ" денежных средств в размере 2 103 585,89 руб., из которых: 1 569 390 руб. - арендная плата, 135 306,87 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей, 398 899,02 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных и коммунальных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АСПЕКТ БК ЛВЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, арендодатель) и ООО "АСПЕКТ БК ЛВЖ" (далее - ответчик, арендатор) 01.11.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения) (далее - договор), соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- часть нежилого помещения (общая площадь 612 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 24А, стр. 1а) 1 этаж, помещение N 1;

- часть нежилого помещения (общая площадь 99,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 24А, стр. 2а);

- часть нежилого помещения (общая площадь 73,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 24А, стр. 2а).

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.11.2019.

Согласно п. 5.1. договора, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению арендатором, составляет 523 130 руб.

Согласно п. 5.2. договора, в арендную плату не входит стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (электро-,водо- и теплоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, услуги связи). Оплата коммунальных услуг осуществляется арендатором в следующем порядке:

- арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты на электроснабжение согласно приборам учета, в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя;

- арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты на водоснабжение в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя;

- арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты на теплоснабжение в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя.

Согласно п. 5.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа текущего месяца в счет оплаты текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21.01.2020 составляет 2 103 585,89 руб., из которых: 1 569 390 руб. - арендная плата, 135 306,87 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 с просьбой погасить задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Свои обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 569 390 руб. и задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 135 306,87 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 7.1. договора, при неуплате арендатором платы за аренду и иных платежей в установленные настоящим договором сроки арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 398 899,02 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-45800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова