Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-53436/20 по делу N А40-12402/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-12402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пресес Намс Балтия", на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-12402/20, принятое судьей В.А.Чернухиным, об удовлетворении заявления ООО "Пресес Намс Балтия" частично. Привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЭКТАЙМ" перед ООО "Пресс Намс Балтия" Плахотного Леонида Александровича в размере 4 295 302 руб. 34 коп. Взыскании с Плахотного Леонида Александровича в пользу ООО "Пресс Намс Балтия" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 295 302 руб. 34 коп., а также расходов по госпошлине в размере 44 477 руб. В остальной части заявления отказано,

при участии в судебном заседании:

от Самолина В.В.- Лютов Д.С. дов.от 09.07.2020

от ООО "Пресс Намс Балтия"- Рязанцев А.А. дов.от 10.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 принято к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пресес Намс Балтия" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПЭКТАЙМ", Плахотного Леонида Александровича; Самолина Виталия Викторовича, возбуждено производство по делу N А40-12402/20-8-26.

Через канцелярию суда от Самолина В.В. поступило ходатайство об истребовании. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, истребуемые документы имеются в материалах дела, что не лишает возможности заявителя заблаговременно ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Самолина В.В. поступил отзыв.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Самолина В.В. возражал, поддержал ходатайство об истребовании.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. заявление ООО "Пресес Намс Балтия" удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пресес Намс Балтия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Самолина В.В. и взыскании с него денежных средств, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определением от 08 октября 2019 г. производство по делу о признании ООО "ПЭКТАЙМ" несостоятельным прекращено по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Обязательства Должника перед включенными в реестр кредиторами составляют:

- перед ООО "Пресес Намс Балтия" - задолженность в размере 4 295 302 руб. 34 коп., в том числе 2 791 006 руб. 73 коп. - задолженность по договору, 1 460 040 руб. 61 коп. - неустойка по договору, 44 255 руб. 24 коп. - расходы по государственной пошлине.

- перед ООО "ЯПК" - задолженность в размере 11 722 804,78 руб. - основной долг, 2 342 559,09 руб. - пени.

- перед ИФНС России N 27 по г. Москве - задолженность в размере 122 619 руб. 47 коп. - основной долг, 101 457 руб. 55 коп. - пени, 1 000 руб. 00 коп. - штрафы.

Исходя из Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02 октября 2019 г., существуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего Генерального директора ООО "ПЭЙКТАЙМ" Плахотного Л.А. и Генерального директора ООО "ПЭЙКТАЙМ" Самолина В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Материалами дела установлено, что в период с 08.12.2014 г. по 13.10.2017 г. должность Генерального директора ООО "ПЭКТАЙМ" занимал Плахотный Л.А.

Кроме того, Плахотный Л.А. в период с 08.12.2014 г. по 09.08.2017 г. являлся единственным участником ООО "ПЭКТАЙМ" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Заявитель указал, что бывшим руководителем Должника Плахотным Л.А. не были предприняты меры по восстановлению платежеспособности Должника.

Согласно банковской выписке из АО "Райффайзенбанк", Плахотным Л.А. был получен беспроцентный займ на общую сумму 9 466 000,00 руб. по договорам займа N 1 от 26.03.2015, N 2 от 27.04.2015, N 3 от 01.06.2015, N4 от 10.08.2015.

Сведений о возврате указанного займа временному управляющему не было представлено.

Согласно банковской выписке из АО "Альфа-Банк", в период с 12.01.2016 г. по 06.12.2016 г., Плахотным Л.А. были получены денежные средства на операционно-хозяйственные расходы на общую сумму 18 534 000 рублей.

Сведений о целевом использовании указанных средств и подтверждающих документов, и сведений, подтверждающих целевое расходование денежных средств Должником, не было представлено.

Согласно банковской выписке из АО "Райффайзенбанк банк", Плахотным Л.А. были получены денежные средства на операционно-хозяйственные расходы на общую сумму 5 853 500,00 рублей.

Согласно банковской выписке из АО "Альфа-Банк", Плахотным Л.А. были получены денежные средства с корпоративной банковской карты в банкомате на общую сумму 3 152 000 рублей.

Между ООО "ПЭКТАЙМ" (в лице генерального директора Плахотного Л.А.) и ООО "НТК Фиеста" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) 25.06.2016 г. был заключен Договор на оказание услуг по организации туристической поездки на Кипр группы лиц из 4 человек в период 03.08.16-12.08.16 гг., общей стоимостью 460 000,00 руб.

При этом, участники тура, а именно Хайретдинов Д.З., Хайретдинов Д.Д., Хайретдинова Г.А., Хайретдинова Г.Д. являлись сотрудниками организации - должника.

Обоснование необходимости данной поездки Должником не представлены.

Между ООО "ПЭКТАЙМ" (в лице генерального директора Плахотного Л.А.) и ООО Комплексные интеллектуальные технологии "Сокровища Капитана Флинта" (ИНН 5260379654, ОГРН 1145260002909) 04.06.2016 г. был заключен Договор на оказание услуг по организации туристической поездки в Грецию группы лиц из 4 человек в период 04.08.16-21.08.16 гг. (18 дней), вид тура: отдых на море, общей стоимостью 270 000,00 руб.

Оплата услуг ООО "ПЭКТАЙМ" подтверждается исходя из банковской выписки АО "Альфа-банк" (от 05.07.2016 г.).

Временным управляющим было указано, что производственной необходимости в совершении указанной поездки не было.

Сведения, подтверждающие, что вышеуказанные лица являлись сотрудниками организации - должника, а также обоснование необходимости данной поездки Должником не представлены.

Согласно Авансовому отчету N 2 от 30.06.2016 г. с назначением аванса: "Хозрасходы", по которому подотчётным лицом является Плахотный Л.А., остаток неизрасходованного аванса по состоянию на 30 июня 2016 г. составил 6 244 807,46 рублей.

Должником не были предоставлены документы, подтверждающие либо факт возвращения этих средств в кассу (или на счёт) ООО "ПЭКТАЙМ", либо отчётные документы, подтверждающие соответствующие расходы, понесённые Плахотным Л.А.

Исходя из Акта приема-передачи, подписанного Самолиным В.В. и Плахотным Л.А., суд не усмотрел передачу Самолину В.В. каких-либо денежных средств и иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ПЭКТАЙМ".

Временным управляющим было указано, что вышеуказанные денежные средства были использованы Плахотным Л.А. не по целевому назначению "Хозрасходы".

Таким образом, Плахотный Л.А. своими недобросовестными действиями причинил существенный вред имущественным интересам кредиторов ООО "ПЭКТАЙМ".

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под недобросовестностью действий директора понимаются в том числе осуществляемые директором действия при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника наступает при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве): наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве); ее неоплатность в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Плахотным Л.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПЭКТАЙМ" несостоятельным (банкротом) не была исполнена, что влечет за собой негативные последствия в форме привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Плахотный Л.А. не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Доказательств, что Плахотным Л.А. были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО "Пресс Намс Балтия", либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий Плахотного Л.А., либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, Плахотным Л.А. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Самолин В.В. являлся единственным участником ООО "ПЭКТАЙМ" с 09.08.2017 г.

При этом в течение 2-х последующих месяцев Генеральным директором ООО "ПЭКТАЙМ" оставался Плахотный Л.А.

По данной причине, являясь единственным участником общества до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ и назначения Генеральным директором Самолина В.В., Самолин В.В. был обязан в том числе контролировать надлежащее исполнение обязанностей Генеральным директором Плахотным Л.А.

Заявитель указал на несовершение Самолиным В.В. (как руководителем ООО "ПЭКТАЙМ") действий по взысканию убытков с Плахотного Л.А. по следующим эпизодам:

1) 9 466 000 руб., полученные Плахотным Л.А. по договорам займа;

2) 18 534 000 руб., полученные Плахотным Л.А. на операционно-хозяйственные расходы;

3) 5 853 500 руб., полученные Плахотным Л.А. на операционно-хозяйственные расходы;

4) 3 152 000 руб., снятые Плахотным Л.А. с корпоративной карты;

5) 6 244 807,46 руб., полученные Плахотным Л.А. авансовым платежом с назначением "хозрасходы";

6) 730 000 руб., израсходованные Плахотным Л.А. на оплату услуг по организации туристических поездок.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Самолина В.В. отсутствовали основания для взыскания с Плахотного Л.А. убытков с учетом следующих обстоятельств.

В отношении 9 466 000 руб., полученных Плахотным Л.А. по договорам займа, Самолину В.В. были представлены дополнительные соглашения к договорам займа, из которых свидетельствует, что ни на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "ПЭКТАЙМ", ни на момент рассмотрения настоящего спора срок исполнения обязательств по ним не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договором.

Положения ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривают досрочное исполнение обязательства должником, однако не предоставляют кредитору право на досрочное истребование задолженности.

Условиями договоров займа, заключенных между Плахотным Л.А. и ООО "ПЭКТАЙМ", право досрочного истребования сумм займа не предусмотрено.

В связи с указанным, утверждение ООО "Пресес Намс Балтия" о том, что Самолин В.В. должен был в период с 2017 по 2019 годы взыскать с Плахотного Л.А. 9 466 000 руб., полученные им по договорам займа, является необоснованным, поскольку срок исполнения обязательств по возврату сумм займа в указанный период не наступил, что исключает предъявление требований к Плахотному Л.А. в соответствующей части.

Относительно денежных средств на общую сумму 33 784 307,46 руб., полученных Плахотным Л.А. в качестве расходных на операционно-хозяйственную деятельность - Самолину В.В. были представлены соглашения о новации обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, полученных на хозяйственно-операционные расходы, в заемное обязательство Плахотного Л.А. перед ООО "ПЭКТАЙМ".

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Соответственно, с момента заключения Плахотным Л.А. и ООО "ПЭКТАЙМ" соглашения о новации, обязательство по возврату неизрасходованных денежных средств, полученных Плахотным Л.А. на хозяйственно-операционные расходов, прекратилось.

В свою очередь, срок возврата займа по новому обязательству также в период с 2017 по 2019 годы не наступил, в связи с чем у Самолина В.В. не было правомерных оснований на взыскание 33 784 307,46 руб. с Плахотного Л.А., что исключает привлечение Самолина В.В. к субсидиарной ответственности по указанному Заявителю основанию.

Лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несовершение действий, которые оно не могло совершить в силу условий имеющихся обязательств, а также ненаступления установленного законом и/или договором обстоятельства (в данном случае, просрочки исполнения обязательства), являющегося основанием для совершения заявленных действий.

Относительно денежных средств на общую сумму 720 000 руб., израсходованных Плахотным Л.А. на оплату услуг по организации туристических поездок - исполнение Плахотным Л.А. данных сделок не являлось необходимой причиной объективного банкротства ООО "ПЭКТАЙМ", равно как и взыскание Самолиным В.В. с Плахотного Л.А. указанных сумм (в виде реституционного требования либо убытков, вопрос обоснованности взыскания в целом при этом является спорным) не повлекло бы за собой восстановление платежеспособности Должника и погашение требований кредиторов.

В связи с указанным обстоятельством, невзыскание с Плахотного Л.А. суммы 720 000 руб. не может само по себе являться основанием для привлечения Самолина В.В. к субсидиарной ответственности.

Заявителем также было указано на бездействие Самолина В.В. относительно взыскания дебиторской задолженности Должника.

В частности, Заявитель указал на Акт инвентаризации расчетов по дебиторской задолженности от 30.09.2017, в соответствии с которым Самолиным В.В. не осуществлено взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 36 305 413,09 руб.

Однако данный акт не отражает действительные сведения о дебиторской задолженности Должника, поскольку не содержит актуальной информации по состоянию на дату рассмотрения дела о банкротстве Должника и обращения Заявителя в арбитражный суд по настоящему спору.

Задолженность Плахотного Л.А. по договорам займа в размере 9 466 000 руб. является задолженностью, по которой срок возврата до настоящего момент не наступил, в связи с чем отсутствует бездействие по взысканию данной задолженности.

Кроме того, одним из основополагающих принципов, регулирующих правоотношения, связанные с гражданско-правовой ответственностью, является недопустимость возложения на лицо бремя несения двойной ответственности по одному и тому же основанию.

Дебиторская задолженность ООО "Ярославский полиграфический комбинат" в размере 1 733 324,47 руб. отсутствует.

Напротив, у Должника имеется задолженность перед ООО "ЯПК" в размере 14 065 363,87 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-5380/2019, представленным в материалы дела.

Дебиторская задолженность ООВО "МИИ" перед Должником в размере 20 845 480 руб. также отсутствует.

Дебиторская задолженность АО "Первая Образцова типография", филиал "Ульяновский Дом печати" перед Должником в размере 266 451,92 руб. отсутствует.

Дебиторская задолженность ООО "Издательство МБА" перед Должником в размере 176 537,30 руб. ответствует.

Таким образом, более 85% от общей суммы (за вычетом займов, выданных Плахотному Л.А.), указанной в Акте инвентаризации расчетов по дебиторской задолженности, является неактуальной, дебиторская задолженность в указанном Заявителем размере отсутствует.

Оставшаяся сумма дебиторской задолженности не позволяет произвести погашение как требований кредиторов, установленных в рамках дела о банкротстве ООО "ПЭКТАЙМ", так и требований ООО "Пресес Намс Балтия".

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что невзыскание Самолиным В.В. оставшейся части дебиторской задолженности ООО "ПЭКТАЙМ" не послужило основанием для возникновения признаков объективного банкротства у Должника.

Материалами дела не подтверждается совершение Самолиным В.В. виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства Должника.

Само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 N Ф05- 4247/2019 по делу N А40-118983/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 N Ф05-864/2019 по делу NA40-199975/2016).

В своем заявлении Заявитель также ссылается на подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно, на невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника в связи с непередачей Самолиным В.В. документов бухгалтерского учета Должника временному управляющему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Указывая на отсутствие первичной документации, временный управляющий не указал, отсутствие какой именно первичной документации повлекло за собой затруднение ведения процедуры несостоятельности, и в чем состояли такие затруднения.

К тому же, временный управляющий с ходатайством об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "ПЭКТАИМ" не обращался, о недостатках переданной документации не заявлял, а также не указал, каким образом отсутствие положения об учетной политике, штатного расписания вызвали существенное затруднение проведения процедуры наблюдения.

Аналогичные обстоятельства не указаны и в заявлении ООО "Пресес Намс Балтия" в рамках настоящего спора.

Кроме того, факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 N Ф05-5928/2017 по делу N А40-49093/2010).

Процедура банкротства ООО "ПЭКТАЙМ" прекращена по инициативе кредиторов и временного управляющего по мотиву отсутствия у Должника имущества для финансирования процедуры несостоятельности, несмотря на наличие очевидных признаков возможности финансирования следующей процедуры за счет имущества Должника, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок Должника.

Таким образом, поскольку Заявителем не представлены доказательства того, что руководителем должника была передана документация в необходимом объеме либо он преднамеренно уклонялся от передачи документов, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по подл. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 г. по делу N А40-5380/19-8-10 производство по делу о признании ООО "ПЭКТАЙМ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО "ПЭКТАЙМ" перед ООО "Пресес Намс Балтия", а именно 4 295 302,34 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЭКТАЙМ" перед ООО "Пресс Намс Балтия" Плахотного Леонида Александровича в размере 4 295 302 руб. 34 коп. Взыскал с Плахотного Леонида Александровича в пользу ООО "Пресс Намс Балтия" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 295 302 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 477 руб. В остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Самолина В.В., поскольку ООО "Пресс Намс Балтия", не были представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействий), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе явившихся причиной его банкротства, и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В ходе судебного заседания, при предъявлении Самолиным В.В. Отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, Судом первой инстанции Заявителю было предложено отложить судебное разбирательство, в целях ознакомления с представленными документами, однако, Заявитель от такой возможности отказался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Следовательно, в силу ст. 41 АПК РФ, Самолиным В.В. не были нарушены процессуальные права и законные интересы ООО "Пресес Намс Балтия".

Учитывая, что стороны самостоятельно принимают процессуальные решения, Заявитель был вправе ходатайствовать об отложении судебного заседания на более поздний срок, в целях ознакомления с представленной позицией и подготовкой правовой позиции. Ввиду изложенного злоупотребление процессуальными правами со стороны Самолина В.В. отсутствует.

Таким образом, Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства, понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

Стоит также отметить, что временный управляющий с ходатайством об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "ПЭКТАЙМ" не обращался, о недостатках переданной документации не заявлял, а также не указал, каким образом отсутствие положения об учетной политике, штатного расписания вызвали существенное затруднение проведения процедуры наблюдения.

Аналогичные обстоятельства не указаны и в заявлении ООО "Пресес Намс Балтия" в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку Заявителем не представлены доказательства того, что руководителем должника была передана документация в необходимом объеме либо он преднамеренно уклонялся от передачи документов, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-12402/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пресес Намс Балтия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова
Ю.Л.Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.