Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-50472/20 по делу N А40-208525/2015

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-208525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И., ПАО "Московский Кредитный Банк", АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020

по делу N А40-208525/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о восстановлении АО "Альфа-Банк" пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника; признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Каменского Дмитрия Алексеевича требование АО "Альфа-Банк" в размере 316 929 251,24 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каменского Дмитрия Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И. - Калугин Р.В. дов от 05.06.2020

от ПАО СБЕРАБНК - Апаницкая Л.В. дов от 17.04.19

от ПАО "Московский Кредитный Банк" - Шкурин А.А. дов от 01.10.18

от АО "Альфа-Банк" - Санжиев Б.Ю. дов от 27.11.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступило заявление АО "АльфаБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 929 251,24 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 прекращено производство по требованиям АО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов Каменского Дмитрия Алексеевича задолженности в размере 316 929,251,24 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-208525/2015 оставлены без изменений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу N А40-208525/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 восстановлен АО "Альфа-Банк" пропущенный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Каменского Дмитрия Алексеевича требование АО "Альфа-Банк" в размере 316 929 251,24 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-208525/2015 отменить. принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению АО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов Каменского Д.А. требований о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности в размере 316 929 251 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Каменского Д.А. - Касенкова В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020. Отказать АО "Альфа-Банк" в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов Каменского Д.А. Признать требование АО "Альфа-Банка" в размере 163 000 000 руб. основного долга, 3 021 571 руб. 86 коп. процентов, 148 071 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение долга, 2 836 679 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 - отменить, вынести новый судебный акт, которым: в удовлетворении ходатайства кредитора АО "Альфа-Банк" о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестре кредиторов Каменского Дмитрия Алексеевича - отказать. Признать требования АО "Альфа-Банк" о включении в реестр кредиторов Каменского Дмитрия Алексеевича задолженности в размере 316 929 251,24 рублей обоснованными, включить требования в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Каменского Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционных жалоб ПАО "Московский Кредитный Банк", финансового управляющего Каменского Д.А.

Представитель ПАО СБЕРАБАНК поддержал позицию ПАО "Московский Кредитный Банк", финансового управляющего Каменского Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МД Дистрибуция Казань" обратился в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке бывших руководителей должника Егоровой Ольги Александровны и Каменского Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 330 372 472,10 руб., в том числе 227 185 руб. 40 коп. текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на публикации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу N А65-15846/2016 заявление удовлетворено частично. Каменский Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 330 145 286 руб. 70 коп. В остальной части заявления отказано.

Определением от 01.02.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, финансового управляющего Каменского Дмитрия Алексеевича - Касенкову Веру Ивановну Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А65-15846/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Каменский Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 330 372 472,10 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 4. ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи.

На основании вышеуказанных норм права и отчета арбитражного управляющего, суд в деле о банкротстве ООО "МД Дистрибуция Казань" определением от 29.10.2018 суд заменил ООО "МД Дистрибуция Казань" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Каменского Дмитрия Алексеевича в размере 316 929 251,24 руб. на правопреемника АО "Альфа-Банк".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А65-15846/2016, Каменский Дмитрий Алексеевич был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением должником обязанности по передачи документов бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то есть за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), время совершения должником - контролирующим лицом правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им подконтрольного общества до несостоятельности; именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве должника - контролирующего лица имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Каменского Дмитрия Алексеевича возбуждено 09.11.2015 (дата принятии первого заявления (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Дело о банкротстве подконтрольного должнику-гражданину общества ООО "МД Дистрибуция Казань" было возбуждено 11.07.2016; процедура наблюдения введена определением от 09.09.2016; ООО "МД Дистрибуция Казань" признано несостоятельным банкротом 06.09.2016.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве контролирующего лица было возбуждено за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении подконтрольного общества, в связи с чем, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), в целях правильного определения квалификации задолженности (реестровой или текущей) суду необходимо установить момент наступления у подконтрольного органа признаков объективного банкротства.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом, дело о банкротстве общества "Дистрибуция" возбуждалось по заявлению ОАО "Альфа-Банк" от 28.04.2016, основанному на решении Хамовнического районного суда от 24.12.2015 (дело N 2-6419/15), по которому в пользу ОАО "Альфа-Банк" с общества "Дистрибуция" и его поручителей взыскан долг, вытекающий из заключенного 27.02.2014 ОАО "Альфа-Банк" и ООО "МД Дистрибуция Казань" кредитного соглашения N01918L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности 500 000 000,00 рублей (далее - кредитный соглашение).

Судом установлено, что неисполненные после выставления 16.04.2015 АО "Альфа-Банк" требований к ООО "МД Дистрибуция Казань" по кредитному соглашению N 01918L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 27.02.2014 о досрочном возврате кредита и о погашении образовавшейся задолженности обязательства по указанному кредитному соглашения N 01918L в размере 163 000 000 руб. долга, 3 021 571 руб. 86 коп. процентов, 148 071 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение долга, 2 836 679 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "МД Дистрибуция Казань" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 г. по делу А65-15846/2016.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2018 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведенные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности подконтрольного должнику общества должника в период осуществления должником полномочий руководителя ООО "МД Дистрибуция Казань". Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснвоанно пришел к выводу о том, что дата причинения вреда обществу "МД Дистрибуция Казань" противоправными деяниями Каменского Д.А., повлекшими банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов в связи с непередачей последним бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возникла в период не позднее 16.04.2015 (дата направления требования об уплате просроченной задолженности по кредитам), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве самого контролирующего лица (09.11.2015), в связи с чем, требования АО "Альфа-Банк" имеют реестровый характер.

Доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" не находят своего подтверждения и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя АО "Альфа-Банк" проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводом, сделанных судом первой инстанции.

Восстанавливая АО "Альфа-Банк" срок на подачу требования, суд первой инстанции указал на то, что у АО "Альфа-Банк" объективная возможность предъявления требований в двухмесячный срок возникла с даты принятия определения о процессуальном правопреемстве и не предъявление своевременного первоначальным кредитором ООО "МД Дистрибуция Казань" требования о включении в реестр с даты вступления постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в силу нарушают права АО "Альфа-Банка".

Судебная коллегия вынуждена не согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 304-ЭС17-13 82(8) по делу N А27-24985/2015 указано, что подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли

При этом правопреемство в последующим кредитора не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

С 30.07.2017 вступила в действие редакция Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие статья 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в том числе поданных с 01.07.2017, а также устанавливающая особый порядок по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих лиц, признанных несостоятельными (банкротами).

В абзаце 3 пункта 6 названной статьи указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

С заявлением о привлечении Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "МД Дистрибуция Казань" обратился 19.07.2017 при этом финансовый управляющий был привлечен для участия в деле 25.01.2018 судебный акт о привлечении Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 24.04.2018, т.е. в период действия редакция Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Процессуальный порядок рассмотрения заявлений применяется с момента введения в действие закона.

Процессуальных препятствий для возможного рассмотрения заявления не имелось с учетом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление 18ААС от 19.02.2019 по делу N А76-4829/2016).

Также имеется правовая позиция, согласно которой течение срока на обращение с требованием, основанным на субсидиарной ответственности, начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Так, в рамках настоящего дела при рассмотрении иного требования о включении в реестр требований кредиторов Каменского Д.А. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 указывает, что срок на подачу "Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТК "Каприз-М", когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с 26.04.2019".

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, установленных судом фактов реестрового характера требований АО "Альфа-Банк", пропуска двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов, отсутствия со стороны кредитора АО "Альфа-Банк" доказательств совершения действий, направленных на соблюдение, установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требований АО "Альфа- Банк".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно восстановил АО "Альфа- Банк" пропущенный конкурсным управляющим общества "Дистрибуция" срок на включение требований в реестр кредиторов.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из постановления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 г. размер уступленных требований АО "Альфа-Банк" составляет 31 б 929 251 рубль 24 коп.

Данный размер требований согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 о включении АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "МД Дистрибуция Казань" включает в себя 163 000 000 руб. основного долга, 3 021 571 руб. 86 коп. процентов, 148 071 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение долга, 2 836 679 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-208525/15, а также об отказе АО "Альфа-Банк" в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

В следствие чего суд признает требования АО "Альфа-Банка" в размере 163 000 000 руб. основного долга, 3 021 571 руб. 86 коп. процентов, 148 071 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение долга, 2 836 679 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-208525/15 отменить.

Отказать АО "Альфа-Банк" в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

Признать требование АО "Альфа-Банка" в размере 163 000 000 руб. основного долга, 3 021 571 руб. 86 коп. процентов, 148 071 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение долга, 2 836 679 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева