Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51006/20 по делу N А40-75624/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-75624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-75624/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 6 340 289 руб. 70 коп. неустойки.

Решением от 07 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд применил неверный расчет истца, который не основан на условиях договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 271783 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов.

В соответствии с п. 4.4 договора передача локомотивов для проведения работ оформляется путем составления Подрядчиком и подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Согласно п. 5.2 договора дата подписания акта формы ТУ-162 является датой начала выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3 договора после окончания работ Подрядчик по каждому локомотиву передает на подпись (предварительно подписанный со своей стороны) акт формы ТУ-31л или акт формы ТУ-165.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что дата подписания акта формы ТУ-31л или акта формы ТУ-165 является датой окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Спецификации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2018 году ответчиком нарушались сроки ремонта локомотивов.

Факт нарушения ответчиком сроков ремонта локомотивов подтверждается: актами формы ТУ-162 - подтверждающими дату начала работ; квартальными спецификациями - подтверждающими дату, когда работы должны были быть завершены; актами формы ТУ-31л - подтверждающими фактическую дату окончания работ.

В п. 9.2. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

Размер неустойки определяется по формуле, изложенной в п. 9.2. договора.

При этом размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j-серии (конкретная серия ТПС, по которой нарушен срок выполнения работ) рассчитывается как за полные сутки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 6 340 289 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту тягового подвижного состава подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 4 438 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены истцом с учетом п. п. 5.1 - 5.3 договора, в соответствии с которыми началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162 (п. 5.2 договора); окончанием работ является дата подписания акта приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31л (п. 5.3 договора).

При расчете размера неустойки учтены также условия п. 4.4 договора, согласно которому, в случае нарушения заказчиком сроков передачи локомотива подрядчику для выполнения работ, сроки окончания выполнения работ продлеваются на период, соответствующий времени просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело квартальными спецификациями, актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт формы ТУ-162, актами приемки локомотивов из ремонта формы ТУ-31л.

Документы по каждому локомотиву, подтверждающие нарушение срока проведения работ, представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка за каждый день просрочки рассчитывается по формуле:

Nsj1дн = --- x Zj x Iактуализации,

где,

Nsj1дн - размер неустойки за один календарный день просрочки выполнения работ/устранения дефектов конкретной серии тягового подвижного состава,

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке приложения N 34 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года);

I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению уровнем цен 2017 года, и определяемый по формуле:

m m 2018

I актуализации = I ------------ x ------------- x I -----------

m-1 m-2 2017

Где:

m - год, в котором допущено нарушение сроков выполнения работ;

m-1 - год предшествующий году m

m-2 - год предшествующий году m-1

2020 2019 2018

I ------------, I -------------, I -------------

2019 2018 2017

- индекс цен производителей на внутреннем рынке по отрасли производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов), электрооборудования, транспортных средств", определяемый Министерством экономического развития РФ, размещенный в частности на интернет сайте (www.economy.gov.ru).

В исковом заявлении отражены актуальные показатели, характеризующие изменение цен (I актуализации).

Следует отметить, что ответчик добровольно подписал договор, согласовал сроки выполнения работ и ответственность за их нарушение, формула расчета неустойки также согласована ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, выполнен методологически и соответствует условиям договора.

Также ответчик в жалобе указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и считает, что он подлежит снижению.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 4 438 000 руб.

В связи с тем, что ответчик соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-75624/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорреммаш" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина