Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-31310/20 по делу N А56-42090/2019

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-42090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Е.А. по доверенности от 14.01.2020

от ответчика (должника): Линина Ч.С. по доверенности от 22.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31310/2020) ООО "Энерго Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-42090/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - Общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту 09.10.2015 N 0092, а именно:

- на участке автомобильной дороги "Выборг-Светогорск" км 0+025 - км 40+850 (выборочно) (9,631 км) устранить: разрушения а/б покрытия (ямочность) - 5 кв.м, сетку трещин - 3 кв.м, трещины одиночные (продольные) - 3 п.м, раскрытие продольного шва - 100% от протяжённости участка; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов за период с 03.03.2018 по 10.04.2018 в размере 214 471 руб. 48 коп. с последующим начислением неустойки с 11.04.2018 по дату фактического устранения дефектов на участке автомобильной дороги "Выборг-Светогорск" км 0+025 - км 40+850 (выборочно) (9,631 км) исходя из ставки 0.1 % от стоимости невыполненного гарантийного обязательства в 530 871 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, на случай несвоевременного исполнения судебного акта истец просил взыскать с общества судебную неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., начиная с 41-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения его в части обязания исполнить гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 21.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с оспариваемым судебным актом, просит определение отменить, удовлетворить заявление об отмене решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что законное исполнение решения по гарантийному ремонту дороги в пользу ГКУ "Ленавтодор" невозможно. Гарантийные обязательства по государственному контракту 09.10.2015 N 0092, указанные в резолютивной части решения суда в пользу ненадлежащего истца и такого же ненадлежащего взыскателя, коим является ГКУ "Ленавтодор", не исполнялись, в связи с чем в пользу ГКУ "Ленавтодор" судебным приставом исполнителем производится начисление и взыскание неустойки. При этом ФКУ Упрдор "Северо-Запад", в оперативном управлении которого находится спорный участок дороги, с какими-либо претензиями в адрес ООО "ЭСКО" и в суд не обращалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе добровольного исполнения решения суда по настоящему делу Обществу стало известно о передаче 11.04.2017 спорного участка дороги от ГКУ "Ленавтодор" в оперативное управление ФКУ Упрдр "Северо-Запад". При указанных обстоятельствах заявитель считает, что у Учреждения отсутствует право на предъявление настоящего иска в суд.

Суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Основания и порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений пунктов 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявленные Обществом обстоятельства не имеют отношения к предъявленным Учреждением требованиям, основанным на неисполнении Обществом гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.10.2015 N 0092.

Государственный контракт от 09.10.2015 N 0092 является действующим.

Какие-либо изменения, связанные с переменой заказчика, в Контракт не вносились. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 11.04.2017 г. N 89-р и акта приема-передачи от 12.05.2017 г. права и обязанности по Контракту не передавались.

Факт смены собственника автодороги не влияет на действительность Контракта и гарантийные обязательства Ответчика. Иного действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд верно указал, что иск предъявлен Учреждением правомерно как стороной спорного государственного контракта.

Кроме того, обязательства Ответчика не подлежали бы прекращению и в случаи состоявшегося перехода прав по Контракту, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-42090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов