Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-14434/20 по делу N А55-13460/2016

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А55-13460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Центр фармации "Здоровье", финансового управляющего Ташнаталиевой Гульзины Кокеновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по заявлению финансового управляющего Ташнаталиевой Гульзины Кокеновны о возмещение бывшим супругом должницы Вагиной Е.В. Вагиным Владимиром Владимировичем в конкурсную массу денежных средств (вх 133626 от 08.07.2020)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Вагиной Елены Владиславовны, 05.05.1973 года рождения, ИНН 632501516236; г. Сызрань, пр. Гагарина, д. 69, кв.30,

при участии в судебном заседании:

представитель Вагиной Е.В. - Лукъянчиков И.Д., доверенность от 27.08.2019.

представитель ООО "Центр фармации "Здоровье" - Шаронов В.Г., доверенность от 05.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 Вагина Елена Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сидорова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 Сидорова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеровна.

Финансовый управляющий Таштаналиева Г.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещение бывшим супругом должницы Вагиной Е.В. Вагиным Владимиром Владимировичем в конкурсную массу денежных средств в размере 1 482 597 руб. (вх. 133626 от 08.07.2020).

Определением суда от 18.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "В удовлетворении заявления финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. о возмещение бывшим супругом должницы Вагиной Е.В. Вагиным Владимиром Владимировичем в конкурсную массу денежных средств (вх 133626 от 08.07.2020) отказать.".

Финансовый управляющий Ташнаталиева Г.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020.

ООО "Центр фармации "Здоровье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Вагиной Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Ташнаталиевой Г.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО "Центр фармации "Здоровье" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 отменить апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Вагиной Е.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания заявления финансового управляющего, последний просил обязать супругу должника перечислить в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие 50% от суммы полученных им доходов по месту работы за период с момента открытия процедуры банкротства в отношении должника по настоящее время. В качестве правового основания заявитель указал на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой инстанции установил, что Вагина Е.В. и Вагин В.В. состояли в браке, брак был расторгнут, при этом Вагин В.В. осуществляет трудовую деятельность, то есть получает доход по месту работы.

Финансовый управляющий ссылался на то, что в мае 2019 г. в адрес финансового управляющего поступило уведомление от должника Вагиной Е.В. о расторжении брака с приложением свидетельства о расторжении брака от 17.05 2019.

При этом финансовый управляющий указывал, что Вагин В.В. в период с 17.02.2017 г. и по настоящее время получал военную пенсию и работал в ФГКВОУ ВО "Московское высшее общевойсковое командное орденов Ленина и Октябрьской Революции Краснознаменное училище" МО РФ в должности старшего преподавателя. Его доход включает военную пенсию за выслугу лет, гражданскую пенсию и заработную плату, всего доход составил за 2017 г. - 965 296 руб., за 2018 г. - 1 676 109 руб., за 2019 г. - 1 793 089 рублей, а всего 4 434 494 руб..

Финансовый управляющий полагал, что половину (1482 597 руб.) такого дохода за период с даты введения процедуры реализации имущества (17.02.2017) и по дату расторжения брака (17.05.2019) в общей сумме 3 288 594 руб. (за вычетом НДФЛ - 2 965 194 руб.) следует взыскать с Вагина В.В. в конкурсную массу (2 965 194 руб. / 2 = 1482 597 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Суд первой инстанции указа, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил в дело доказательств выдела такой доли, в связи с чем указанное заявителем имущество - 50% суммы полученных супругой должника доходов не может быть включено в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка заявителя на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данной нормой регламентируются особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.

Согласно пункту 7 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Денежные средства, составляющие доходы супруга должника не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, предлагаемое конкурсным управляющим толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника его супругу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по делу N А55-13460/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило