Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-51016/20 по делу N А40-50206/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-50206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О. Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу А40-50206/2050206/2020, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1135024005533, юр.адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А, пом. 38/01 комн. 04) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрнина Ю.В. (доверенность от 02.12.2019)

от ответчика: Потапкина Ю.В. (доверенность от 10.09.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧИСТЫЙ ГОРОД" задолженности в размере 3 367 750 руб. 57 коп., законной неустойки в размере 97 769 руб. 54 коп., неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2019 года в размере 2 184 967 руб. 65 коп., начиная с 12.03.2020 по дату фактической оплаты, неустойки, начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2019 года в размере 1 182 782 руб. 92 коп., начиная с 12.03.2020 по 20.03.2020, неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2019 года в размере 1 182 782 руб. 92 коп., начиная с 21.03.2020 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 05.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в выставленных счетах учитывает объем электроэнергии с учетом ее потребления собственниками (пользователями) нежилых помещений; истцом неверно применяются тарифы на электрическую энергию.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 87896715 от 19.06.2018 г., в соответствии с которым МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются счетами, актами приема-передачи, направленными ответчику и представленными в материалы дела (л.д. 5-95).

Потребленная электроэнергия не оплачена ответчиком.

Пунктом 1.2 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию (мощность) устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится абонент, либо непосредственно для абонента.

Доказательств того, что истец произвел расчет не по установленным законом тарифам, заявителем не представлено, контррасчет задолженности также не представлен.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемый истцом долг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 97 769 руб. 54 коп. и законная неустойка по день фактического исполнения обязательства, расчет которой проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, есть нежилые помещения, находящиеся в собственности либо аренде третьих лиц, которые оплачивают электрическую энергию по отдельным договорам с истцом, и, соответственно, при объеме потребленной энергии ответчиком должны быть вычтены объемы данных лиц, подлежат отклонению и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие иной объем ресурса, потребленного ответчиком.

Более того, данный довод опровергается представленными в материалы дела счетами, согласно которым объем потребленной в данных нежилых помещениях электроэнергии вычтен истцом из показаний приборов учета ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-50206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О. Г. Головкина Н.И. Левченко