Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-51145/20 по делу N А40-99950/2018

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-99950/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаровой Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года по делу N А40-99950/18, принятое судьей М.И. Кантаром, о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств между ООО "Красногорский бетонный завод" и Шаровой Натальей Игоревной по Договорам процентного займа 23/01-201 от 23.01.2017, 01/02-2017 от 01.02.2017, 05/03-2017 от 05.03.2017, 07/04-2017 от 07.04.2017, 010/04-2017 от 11.04.2017, 012/04-2017 от 17.04.2017, 20/04-2017 от 20.04.2017, 29/04-2017 от 29.04.2017, 02/05-2017 от 02.05.2017, 26/05-2017 от 26.05.2017, 05/06-2017 от 05.06.2017, 13/06-2017 от 13.06.2017, 21/06-2017 от 21.06.2017 в размере 8 131 500 руб.

и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от Шаровой Натальи Игоревны - Беляков А.С. дов от 15.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Красногорский Бетонный Завод" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедева Евгения Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Красногорский бетонный завод" о признании недействительной сделки должника с Шаровой Н.И. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Шаровой Н.И. представил суду для приобщения письменные пояснения, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

Представитель Шаровой Н.И. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (истребовать у АКБ "Тендер-Банк" (АО) копии договоров беспроцентного займа от 01.06.2016 N 01/06-2016, от 27.06.2016 N 27/06-2016, от 02.05.2017 N 02/05-2017)

Конкурсный управляющий должника возражал против ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.08.2020 года, руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

Отказал в удовлетворении ходатайства Шаровой Натальи Игоревны об истребовании доказательств по делу отказать.

Признал недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "Красногорский бетонный завод" и Шаровой Натальей Игоревной по Договорам процентного займа 23/01-201 от 23.01.2017, 01/02-2017 от 01.02.2017, 05/03-2017 от 05.03.2017, 07/04-2017 от 07.04.2017, 010/04-2017 от 11.04.2017, 012/04-2017 от 17.04.2017, 20/04-2017 от 20.04.2017, 29/04-2017 от 29.04.2017, 02/05-2017 от 02.05.2017, 26/05-2017 от 26.05.2017, 05/06-2017 от 05.06.2017, 13/06-2017 от 13.06.2017, 21/06-2017 от 21.06.2017 в размере 8 131 500 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Шаровой Натальи Игоревны в конкурсную массу ООО "Красногорский бетонный завод" денежные средства в размере 8 131 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, Шарова Наталья Игоревна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Шарова Наталья Игоревна указывает, что суд не дал оценки доводу Шаровой Н.И. о том, что займы ею в действительности выдавались, денежные средства вносились на расчетный счет ООО "КБЗ" сотрудниками должника.

На момент совершения сделки должник признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества не обладал.

Неплатежеспособность появилась не ранее октября 2017 г.

Сумма оспариваемых платежей больше суммы реестра требований кредиторов, в связи с чем заявленные требования в любом случае не могут быть удовлетворены в части суммы, превышающей размер требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом Заявителем апелляционной жалобы заявлены ходатайства об истребовании у АКБ "Тендер-Банк" (АО) новых доказательств - спорных договоров (копии договоров беспроцентного займа от 01.06.2016 N 01/06-2016, от 27.06.2016 N 27/06-2016, от 02.05.2017 N 02/05-2017) на основании ст.66 АПК РФ, а также о приобщении к материалам дела одного из них.

Ходатайства оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств самостоятельного принятия им мер к истребованию доказательств в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шаровой Натальи Игоревны, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.02.2017 по 15.06.2017 с расчетного счета Должника N 40702810100000000581 в АО АКБ "Тендер Банк" в адрес Шаровой Натальи Игоревны списаны денежные средства в размере 8 131 500 рублей.

Как видно из назначений платежа, все указанные перечисления являлись либо возвратом займа, либо предоставлением займа Шаровой Н.И.

Конкурсный управляющий считает, что все указанные платежи являются взаимосвязанными сделками, поскольку все они совершены в короткий срок, по одним основаниям и объединены одним родовым признаком: расчеты по заёмным обязательствам между Должником и единственным участником и направлены на изъятие денежных средств из оборота Должника под видом реальных экономических взаимоотношений.

Конкурсный управляющий оспаривает договор на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу А40-99950/18 требование ИФНС России N 30 по г. Москве к Должнику включено в реестр требований кредиторов в следующих размерах: во вторую очередь в размере 48 719 руб. - задолженность, в третью очередь 505 606,44 руб. - задолженность, 22 028,04 руб. - пени.

Как усматривается из требований кредитора, основанием для предъявления требования кредитора явилась задолженность Должника по уплате обязательных платежей, в частности: НДС за 2-4 кв. 2017 года; Налог на прибыль за 1-4 кв. 2017 года; Страховых взносов на ОПС за 1 кв. 2017 года; Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2016года.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N212-ФЗ: Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

То есть, крайний срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2016 года следует считать 16 января 2017 года (15 января 2017 года - воскресение).

Так как исходя из требования кредитора обязанность должника по уплате взносов за 4 кв. 2016 г. не исполнена, то объективная неплатежеспособность Должника возникла не позднее 16 января 2017 года.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как у должника существовали нарушенные обязательства по возврату денежных средств, имелась задолженность перед контрагентами, налоговым органом, имелись обязательства перед кредитными организациями.

Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В материалах дела имеются доказательства наличия на дату оспариваемого договора у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами Должника. Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В данном случае последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание с ответчика денежных средств в размере 8 131 500 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Шарова Н.В. указывает, что суд первой инстанции не выяснил реальность договоров займа, на основании которых Шаровой Н.В. возвращались денежные средства; что рядом приходных операций по расчетному счету физические лица, бывшие работники, вносили деньги на расчетный счет ООО "Красногорский бетонный завод".

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные внесения от Гусева Е.В., Масленникова А.А., Лирник О.Н., Шаровым А.В. вносились по поручению Шаровой Н.В., оспоренные платежи относились к иным договорам, с иными номерами и датами заключения, что следует из назначений платежа, сами договоры в материалы дела в установленном законом порядке не представлены, из чего следует вывод о недоказанности факта выдачи займов Должнику именно Шаровой Н.В.

Таким образом, следует прийти к выводу о недоказанности ответчиком факта выдачи займа Должнику.

Сам факт выдачи займов Шаровой Н.В., вопреки мнению Заявителя апелляционной жалобы, не влечет переоценки фактических обстоятельств спора, поскольку конкурсным управляющим оспаривается не выдача займов Должнику, а их возврат Шаровой Н.В., при оценке доводов конкурсного управляющего о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания возвратов займа по основаниям п.2. ст. 61.2 факт выдачи займов не имеет решающего значения для оценки наличия пороков сделки, указанных в данной норме.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства спора, подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании фактических обстоятельств спора.

Довод об отсутствии на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности так же подлежит отклонению.

Доводы ответчика сводятся к следующему:

- У Должника имелись денежные средства для погашения просроченных обязательств по уплате обязательных платежей,

- Просроченная задолженность в конечном счете была погашена.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (Определение СКЭС ВС РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик, в частности, поясняет, что задолженность по страховым взносам за январь погашена 20.06.2017, за февраль 2017 года - 04.08.2017, за март 2017 года - 04.08.2017.

Несмотря на несущественность требования по уплате обязательных платежей в абсолютном выражении (в общем размере 31 179,44 рублей), Должник допускал по каждому обязательству более чем пятимесячную просрочку, что, вопреки доводам ответчика, указывает на наличие системной неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу А40-99950/18 требование ИФНС России N 30 по г. Москве к Должнику включено в реестр требований кредиторов в следующих размерах:

- во вторую очередь в размере 48 719 руб. - задолженность,

- в третью очередь 505 606,44 руб. - задолженность, 22 028,04 руб. - пени.

Как усматривается из требований кредитора, основанием для предъявления требования кредитора явилась задолженность Должника по уплате обязательных платежей, в частности:

- НДС за 2-4 кв. 2017 года;

- Налог на прибыль за 1-4 кв. 2017 года;

- Страховых взносов на ОПС за 1 кв. 2017 года;

- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ:

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

То есть, крайний срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2016года следует считать 16 января 2017 года (15 января 2017 года - воскресенье).

В соответствии с абз. 36 ст. 2 Федерального закона о несостоятельности(банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так как исходя из требования уполномоченного органа обязанность должника по уплате взносов за 4 кв. 2016 г. не исполнена, то объективная неплатежеспособность Должника возникла не позднее 16 января 2017 года.

Ссылка ответчика о том, что указанное требование Должником погашено, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что денежных средств для погашения указанного требования у Должника было достаточно, не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, не является погашенным, что указывает на наличие признака неплатежеспособности на 16.01.2017 года, что верно установлено судом первой инстанции. Само по себе наличие денежных средств должника не опровергает наличие признака неплатежеспособности на указанную дату.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции момента наступления неплатежеспособности Должника подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод о том, что размер реституционного обязательства превышает совокупную величину требований, включенных в реестр требований кредиторов, так же основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Обосновывая свою позицию ссылкой на п. 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик ошибочно полагает, что указанная позиция применима не только к сделкам, оспоримым по предпочтению (ст. 61.3 закона о несостоятельности), но и по признакам подозрительности (ст. 61.2 закона о несостоятельности):

Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Вопреки доводам ответчика, указанная правовая позиция предусматривает снижение размера реституционных обязательств лишь в отношении сделок с предпочтением.

Диспозиция п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, сама по себе, не предполагает дисконтирования реституционных обязательств. Более того, сама тяжесть пороков сделок, признаваемых недействительными по основаниям, указанным в п.2 ст. 61.2 о несостоятельности (намерение нанести вред кредиторам, а также наличие группового интереса к причинению такого вреда Должником и Ответчиком), то есть сделок с превышением пределов пользования гражданскими правами ввиду злоупотребления, не должна снижать размер ответственности злоупотребляющего лица.

При установлении размера реституционного обязательства ответчика, хоть и превышающего совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, необходимо принимать во внимание, что до настоящего времени не рассмотрены все требования кредиторов, а также не возмещены расходы на проведение процедуры, размер которых (вместе с будущими расходами), в настоящее время достоверно установить не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных и разумных сведений о сроке завершения процедуры и составе необходимых мероприятий.

Ответчиком не доказано, что в случае снижения размера реституционного обязательства оно будет полностью удовлетворено ответчиком, и конкурсному управляющему не придется прибегать к механизмам ст. 139 закона о несостоятельности - продаже права требования к ответчику по недействительной сделке с торгов, что само по себе приведет к повышению расходов на проведение процедуры и к заведомо неполному удовлетворению требований кредиторов.

В случае же, если размер денежных средств, полученных в порядке применения последствий недействительности сделок, окажется достаточным для удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры, оставшиеся денежные средства останутся на счетах Должника, участником со 100%-ной долей в уставном капитале которого и является ответчик, и последний сможет по своей воле либо продолжить осуществление уставной деятельности, либо реализовать долю в уставном капитале, либо получить денежные средства в качестве ликвидационной квоты без каких-либо видимых препятствий.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности реституционного последствия недействительности сделок основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года по делу N А40-99950/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаровой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров