Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-7037/20 по делу N А43-19139/2020

18 ноября 2020 г.

А43-19139/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-19139/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1035200523291) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831) о взыскании 4 080 084 руб. основного долга, 94 533 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 17.06.2020 и далее по день вынесения решения суда,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 4 080 084 руб. суммы основного долга, 46 597 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 02.04.2020 (с учетом уточненных требований).

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил статьи 431 и пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств подписания и представления ответчику оформленных надлежащим образом: исполнительной документации, акта технической приемки выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры, оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращения доступа на территорию заказчика и к местам выполнения работ.

Считает, что до настоящего времени срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора наступление срока оплаты выполненных работ обусловлено фактом получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов, в связи с чем исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Указывает, что отсутствие отдельной формы передачи документов не подразумевает, что все документы предоставляются одновременно.

В своем отзыве истец пояснил, что он выполнил все обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.11.2019, актом технической приемки выполненных работ от 25.12.2019.

В рамках договора, письмом N 171 от 06.12.2019, ответчику была предоставлена вся исполнительная документация, направлен счет-фактура.

По вопросу возврата пропусков и прекращения доступа на территорию заказчика и к местам выполнения работ сообщил, что никаких отдельных документов из отдела режима и безопасности заказчика ни при выдаче пропусков, ни при возврате заказчик подрядчику не передавал. Фиксация производилась в специальном журнале заказчика.

Полагает, что подрядчиком выполнены все требования пункта 2.2 договора N 1373 от 09.09.2019.

Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 1373 от 09.09.2019 в размере 2 795 449 руб. 41 коп. в связи с ее добровольной оплатой ответчиком. Просил в указанной части прекратить производство по делу.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион" (подрядчик) и АО "ГосНИИ "Кристалл", (заказчик) 09.09.2019 заключен договор строительного подряда N 1373, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу: восстановление здания 44Л (инв. N 10126) на объекте АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6 (объект), обусловленную техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику в предусмотренный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 4 080 084 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации и акта технической приемки выполненных работ, а также получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом, и представления подрядчиком оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращении доступа на территорию заказчика и к месту выполнения работ по настоящему договору.

Факт надлежащего исполнения ООО "Орион" обязательства по договору N 1373 от 09.09.2019 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, N 1 от 20.11.2019 на сумму 4 080 084 руб., а также актом приемки работ по восстановлению здания 44Л (инв. N 10126) от 25.12.2019.

АО "ГосНИИ "Кристалл", принятое на себя денежное обязательство не исполнило, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 080 084 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 70/ю от 25.05.2020 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО "ГосНИИ "Кристалл" указало, что предъявленные к взысканию долг и проценты оплате не подлежат, поскольку подрядчик не представил доказательств передачи документации, предусмотренной пунктом 2.2 договора N 1373 от 09.09.2019, а именно: исполнительной документации, акта технической приемки выполненных работ, оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращении доступа на территорию заказчика и к месту выполнения работ.

Довод заказчика судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.11.2019 АО "ГосНИИ "Кристалл" подписан и сам факт его подписания ответчиком означает, что перечисленные в пункте 2.2 договора документы на момент приемки работ переданы. Отдельная форма их передачи условиями договора N 1373 от 09.09.2019 не предусмотрена.

Также, в материалы дела представлен утвержденный заказчиком акт приемки работ по восстановлению здания 44Л (инв. N 10126) от 25.12.2019, из содержания которого следует, что исполнительная документация истцом передана.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Заявителем не опровергнуты документально подтвержденные доводы истца о передаче исполнительной документации.

Доказательств недостаточности переданной документации либо невозможности использования результата работ в отсутствие таковой ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска в сумме 2 795 449 руб. 41 коп. долга, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-19139/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-19139/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1035200523291) 1 284 634 руб. 59 коп. долга, 46 597 руб. 68 коп. процентов, а также 43 633 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1035200523291) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.06.2020 N 458 государственную пошлину в сумме 240 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова