Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-55057/20 по делу N А40-307341/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-307341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ ЦЕНТРУМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-307341/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ ЦЕНТРУМ" (ОГРН: 1167746393979, ИНН: 7733281348)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРКЛИМАТ" (ОГРН: 1057601160121, ИНН: 7606055723)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1035002601370, ИНН 5013007203)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБ ЦЕНТРУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРКЛИМАТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.157.624 руб. 69 коп., расходов, понесенных истцом на устранение допущенных ответчиком нарушений по договору субподряда N 09/02/17-ЯК от 09.02.2017 г. в сумме 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 г. стороны спора заключили договор субподряда N 09/02/17-ЯК.

Согласно условиям договора, ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте "Торговый центр в составе жилого комплекса по адресу: Московская обл., Ленинский район, восточнее д. Ермолино, участок N 13".

Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом N 1 (КС-2) от 31.05.2017 г. на общую сумму 19.625.648,8 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по указанному акту истец перечислил субподрядчику денежные средства в размере 19.890.000 руб., в т.ч. и за оборудование, которое было неправомерно включено ответчиком в акт (строки N N 98-107, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126) на сумму 6.157.624,69 руб. Истец утверждает, что включенное в акт оборудование было поставлено не истцу, а генподрядчику истца -ОАО "МУ-22 ССК", что подтверждается договором N 08-М на поставку оборудования заключенным между ОАО "МУ-22 ССК" и ответчиком 22.03.2017 г.

Поставка оборудования подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 166 от 29.06.2017 г. и N 221 от 01.08.2017 г. на общую сумму 14.650.015 руб.

Данное оборудование было полностью оплачено заказчиком - АО "МР Групп" по письму ОАО "МУ-22 ССК" N 249 от 23.03.2017 г. следующими платёжными поручениями: N 1275 от 12.04.2017 г. на сумму 7.000.000 руб.; N 1446 от 26.04.2017 г. на сумму 2.100.000 рублей; N 1449 от 27.04.2017 г. на сумму 1.500.000 руб.; N 1779 от 15.05.2017 г. на сумму 2.000.000 руб.; N 1808 от 18.05.2017 г. на сумму 2.050.015 руб.

Включение оборудования в указанный акт, а также удержание ответчиком денежных средств истца в размере 6.157.624,69 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, оплата производилась на основании подписанного акта выполненных работ во исполнение договора, заключенного сторонами. При этом, ответчик представил акт КС-2 от 31.05.2017 N 1 на сумму 19.625.648,80 руб., в котором стоимость оборудования не значится. О фальсификации доказательств ни одна из сторон не заявила. В связи с изложенным, поскольку истец осуществлял оплату на основании действующего договора и подписанного акта, перечисленные им денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, иск в этой части не обоснован и требование удовлетворению не подлежит.

Также истец предъявляет к взысканию расходы, понесённые истцом на устранение допущенных ответчиком нарушений и недостатков в ходе выполнения обязательств по договору в размере 1.000.000 руб.

В обоснование этих расходов истец ссылается на договор на технический ремонт слаботочных систем N СБ/ТО-11-04-18 от 11.03.2018 г., заключенный с ООО "Системы безопасности", сметы, акты и платёжные поручения.

Согласно условиям договора сдача-приемка выполненных работ производится следующим образом: подрядчик в течение 5 рабочих дней от даты получения подписывает предъявленный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или направляет в тот же срок мотивированный отказ. В случае получения субподрядчиком мотивированного отказа подрядчика субподрядчик в течение 3-х календарных дней направляет подрядчику исправленные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). В случае, когда подрядчик обнаружил несоответствие предъявленных работ (в том числе по качеству) и если субподрядчик не устранит в согласованные сроки недостатки работ, то подрядчику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные субподрядчиком работы или поручить это третьим лицам. Все работы производятся за счет субподрядчика. В случае их неоплаты субподрядчиком, расходы возмещаются путем удержания подрядчиком из сумм, причитающихся субподрядчику (п.п. 10.1.2- 10.1.4 договора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано судом первой инстанции, соответствующие первичные документы между сторонами подписаны без замечаний и разногласий, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 19.625.648,80 руб. подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пп. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Кроме того, указания на недостатки со ссылкой на акты проверки Главгосстройнадзора Московской области от 22.08.2017 несостоятельны, поскольку данные акты были составлены после приемки работ.

Также суд первой инстанции верно указал, что по односторонним актам между сторонами существовал спор. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-131727/19-51-1154 в удовлетворении исковых требований ООО "ЯРКЛИМАТ" (ОГРН 1057601160121) к ООО "АБ ЦЕНТРУМ" (ОГРН 1167746393979) о взыскании по договору N 09/02-17-ЯК от 9.02.2017 г. долга в размере 10.149.282 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. отказано полностью.

Договором предусмотрен также порядок фиксации недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока. При обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока недостатков результата работ, вызванных некачественным выполнением работ субподрядчиком, подрядчик с привлечением представителя субподрядчика составляет акт, фиксирующий недостатки, и устанавливает сроки устранения выявленных недостатков (п. 17.3 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, сам факт привлечения ООО "Системы безопасности" для выполнения каких-либо работ, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-307341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров О.В. Савенков