Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-49592/20 по делу N А40-255160/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-255160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-255160/2019, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1027727019418) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170); Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (ОГРН 1027739412194); Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507) об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Феникс" Договор купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сысоева Н.Е. по доверенности от 20.01.2020, Смирнова И.А. по доверенности от 19.09.2019

от ответчика: Геворков И.С. по доверенности от 23.07.2020

от третьих лиц: от Департамента культурного наследия города Москвы - извещено, представитель не явился; от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" - Смирнова М.Ю. по доверенности от 30.12.2019; от Правительства Москвы - Геворков И.С. по доверенности от 19.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.4 (2 этаж-помещение 86-87, комнаты 1-10, антресоль 2 этажа-помещение 86-87, комнаты 1-8), общей площадью 300,1 кв.м. на условиях прилагаемого проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж", Правительство Москвы.

Решением от 06 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства (подтверждается Выпиской из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.09.2019).

Истцом заключен договор аренды N 177-а с Доверительным управляющим ОАО "Гостиный Двор" от 15.02.2004 на нежилое помещение общей площадью 300,1 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Ильинка, д.4.

Собственником арендуемого помещения является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

27.08.2013 истец подал заявление на выкуп помещений в Департамент городского имущества города Москвы N 33-5-24179/13-(0)-0 в порядке ФЗ N 159-ФЗ, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что помещение, арендуемое истцом, передано в доверительное правление ОАО "Гостиный Двор".

Истцом было подано заявление о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы незаконным, которое было рассмотрено судом в рамках дела А40-165585/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-165585/2013 от 29 января 2015 года исковые требования ООО "ФЕНИКС" были удовлетворены, судом был установлен также факт наличия зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления ГБУК г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" и указано на то, что наличие доверительного управления в отношении имущества, на которое субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право преимущественного выкупа, не влияет на реализацию норм Закона N 159-ФЗ.

При этом суд не возлагал на Департамент обязанности по направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Истцом 21.08.2018 в Департамент городского имущества города Москвы была направлена оферта с приложением проекта Договора купли-продажи, соответствующий действующему на дату подачи заявления законодательству.

30.08.2019 поступил отказ от Департамента городского имущества в удовлетворении заявления о заключении Договора купли продажи по двум основаниям: - цена спорного имущества должна определяться в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности";

- имущество не сформировано в качестве отдельного объекта недвижимости.

Данный отказ Департамента истец считает необоснованным, в связи чем, обратился с настоящим исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал, что соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, при соблюдении которых городом Москвой возможно отчуждение в частную собственность части объекта культурного наследия, находящегося в настоящее время в государственной собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что он подал заявление на выкуп арендуемого помещения 27 августа 2013 года и к вопросу о выкупе спорного помещения должны применяться нормы законодательства, действовавшие на указанный момент, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ответ на обращение истца от 27.08.2013 Департамент ответил отказом в предоставлении государственной услуги, который был признан недействительным по иску истца в рамках дела N А40-165585/13 об оспаривании данного отказа.

Так решением от 29.01.2015 по указанному делу на ответчика возложена обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов истца в установленном законом порядке, при этом, решением в отношении ответчика не установлена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда по делу N А40-165585/13 ответчик 08.08.2018 (исх. N ДГИ-1-56242/18-1) направил истцу ответ с учетом рекомендаций суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165585/13 об устранении нарушенных прав и законных интересов истца в установленном законом порядке ответчиком исполнено.

В связи с изложенным, все предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) действия в связи с обращением истца от 27 августа 2013 года ответчиком осуществлены.

Довод истца о том, что он отвечает всем требованиям Федерального закона N 159-ФЗ и у ответчика нет оснований для отказа в приватизации спорного помещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На обращение истца от 21.08.2019 с офертой о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик ответил отказом в заключении договора купли-продажи письмом от 30.08.2019 (исх. ДГИ-1-96617/19-1).

Так, на дату обращения истцом 21.08.2019 выкуп нежилого помещения в здании комплекса "Гостиный двор" (г. Москва, ул. Ильинка, д. 4) невозможен согласно следующим положениям законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие данного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Право оперативного управления ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" возникло на основании Распоряжений Департамента городского имущества города Москвы N 2427 от 27 февраля 2014 года, N7685 от 10 июня 2014 года.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Ни ответчиком, ни ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" решения о возмездном отчуждении нежилых помещений, выкупа которых требует истец, не принималось.

Статьей 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в редакции Закона N 315-ФЗ, установлено, что передача в частную собственность объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Здание "Гостиного Двора" включено в реестр объектов культурного наследия федерального значения (Распоряжение Правительства Москвы от 10.08.2004 N 1608-РМ, Распоряжение Правительства РФ от 19.10.2009 N 1572-Р).

Целью передачи нежилых помещений здания "Гостиного двора" было обеспечение надлежащей эксплуатации, содержания и охраны объекта недвижимости, имеющего не только историческое, но и социально-культурное значение не только для города Москвы, но и для государства в целом.

В оперативное управление переданы помещения общей площадью 59 201,6 кв.м., в то время как площадь спорных помещений составляет 300,1 кв.м.

Кроме того, истец был надлежащим образом уведомлен о передаче нежилых помещений в оперативное управление ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж", 22 сентября 2014 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендодателя по договору аренды N 177/а от 15 февраля 2004 года, при этом истец возражений по факту передачи нежилых помещений в оперативное управление не заявлял, Распоряжения о закреплении нежилых помещений на праве оперативного управления за ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" не оспаривал с 2014 года.

Таким образом, основания для признания недействительным акта передачи собственником нежилых помещений в оперативное управление отсутствуют.

Стоит отметить, что Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 (адрес на момент принятия под государственную охрану: ул. Куйбышева, д.4, ул. Разина, д. 3) является объектом культурного наследия федерального значения "Старый Гостиный двор, конец XVIII в., по проекту арх. Д. Кваренги, строил арх. С. Карин" на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Довод истца о том, что имеются судебные акты в рамках дела N А40-165585/13, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку решение суда по делу А40-165585/13 не содержит обязанности в заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Более того, в судебном акте кассационной инстанции по данному делу по жалобе ООО "Феникс" Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 3 сентября 2015 года прямо указал, что невозможно указать на устранение нарушения прав в заявленном ООО "Феникс" виде, а именно - путем обязания заключить договор купли-продажи.

Таким образом, основания для выкупа истцом нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон N 178-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в редакции Федерального закона N 315-ФЗ не может применяться к спорной ситуации, поскольку заявление на выкуп имущества было подано 27.08.2013 г., а указанный закон в редакции ФЗ N 135-ФЗ действует с 22.01.2015 г., не может быть принят судом во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г., объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В указанной редакции п. 1 ст. 29 Закона о приватизации устанавливал особенности приватизации объекта культурного наследия, в том числе арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равные для всех участников гражданского оборота, которые состояли в наличии законодательного условия об обременении такого объекта охранными обязательствами.

Между тем Федеральным законом от 22 октября 2014 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) внесены изменения, которые вступили в силу 22 января 2015 г.

Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о приватизации (в редакции Закона N 315-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные ст. 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (пп. 14, 15, 21, 23).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со ст. 20, 29 Закона о приватизации урегулированы Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 584.

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона N 315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в п. 3 ст. 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (ст. 20 Закона о приватизации).

Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ вступил в силу 22.01.2015, а п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым с даты вступления в силу этого Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Ссылка истца на то, что заявка на выкуп была направлена 27.08.2013, подлежит отклонению, поскольку данное обращение не является офертой в понимании положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3218 по делу N А60-13619/2015.

Из материалов дела усматривается, что оферта (проект договора купли-продажи) был направлен истцом в адрес ответчика 21.08.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-255160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко