Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50711/20 по делу N А40-4583/2018

г.Москва

19 ноября 2020 г.

А40-4583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Москассзавод", конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-4583/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД", ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" о взыскании солидарно с Тулбури И.И., Антонова С.А. и Землянкина А.Ю. убытков в размере 94 000 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от Антонова С.А. - Сагаков С.В., дов. от 17.01.2020

от к/у КБ "Адмиралтейский" в лице ГК АСВ- Валова М.Б., дов. от 09.07.2020

от Землянкина А.Ю.- Наймушин Д.А., дов. от 12.08.2020

Антонов С.А.- лично, паспорт

от Тулбури И.И.- Орлов А.С., дов. от 21.08.2020

Землянкин А.Ю.- лично, паспорт

от к/у ОАО "МОСКАССЗАВОД"- Лютов Д.С., дов. от 14.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 должник ОАО "Москассзавод" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 38.

29.10.2019 конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" обратились с заявлением о взыскании в пользу ОАО "Москассзавод" солидарно с Тулбури И.И., Антонова С.А., Земляникина А.Ю. убытков в размере 94.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД", ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" о взыскании солидарно с Тулбури И.И., Антонова С.А. и Землянкина А.Ю. убытков в размере 94 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

КБ "Адмиралтейский" также не согласился с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при установлении пропуска срока исковой давности, поскольку полагают, начало течения срока исковой давности в дынном случае обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности заинтересованных лиц.

По мнению апеллянтов, течение срока исковой давности в данном случае начинается с 09.11.2018.

Как указано в апелляционных жалобах, Землянкиным А.Ю. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства его добросовестного и разумного поведения в период исполнения им обязанностей в должности генерального директора Должника.

Заявители полагают, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали совершение Должником в лице генерального директора Землянкина А.Ю. действий по взысканию задолженности с ООО "СтройГарант" задолженности в размере 60 000 000,00 руб. за невыполненные проектные работы.

Также считают мнимым заключенные с ООО "Альтаир" и ООО "Термика" договоры.

В суд поступили отзывы Антонова С.А. и Землянкина А.Ю. на апелляционные жалобы, в которых Антонов С.А. и Землянкин А.Ю. просят оставить определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Заявители считают, что банкротство должника и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра наступили по вине лиц, контролирующих должника.

Согласно материалам дела, генеральным директором должника на момент заключения вышеуказанных договоров и перечисления денежных средств являлся Тулбури Игорь Иванович (период в должности генерального директора 15.08.2012 по 01.07.2014).

В последующем исполняющим обязанности генерального директора Должника являлся Антонов Сергей Александрович (период в должности и.о. генерального директора с 02.07.2014 по 22.07.2014).

Далее, генеральным директором должника был Землянкин Александр Юрьевич (период в должности генерального директора с 23.07.2014 по 24.10.2017).

По смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве данные лица являлись лицами, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и Банк указывают на следующие обстоятельства, повлекшие, по мнению заявителей, к возникновению на стороне должника убытков.

В период 2013 года руководителями Должника произведены ряд банковских операций по оплате за услуги (выполнение проектных работ).

Так, согласно Договору N ПР-1/2013 от 11.10.2013 ООО "АЛЬТАИР" приняло обязательства перед ОАО "Москассзавод" выполнить проектные работы в разделах проектной и рабочей документации для строительства офисного комплекса расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 А на земельном участке с кадастровым номером (ранее - 77:09:0002016:4) 77:09:0002016:3602.

Стоимость проектных работ составила 80 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В последующем заказчик - ОАО "Москассзавод" оплатило ООО "Альтаир" 60 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 151118 от 11.10.2013 на сумму 20 000 000 руб. и платежным поручением N 159055 от 17.10.2013 на сумму 40 000 000 руб.

Между тем, ООО "Альтаир" работы не были выполнены.

01.01.2014 составлен и подписан сторонами Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по данным ОАО "Москассзавод" за ООО "Альтаир" числилась задолженность в пользу ОАО "Москассзавод" в сумме 60 000 000 руб.

17.01.2014 ООО "Альтаир" в лице генерального директора Гавриса А.В. заключило Договор N б/н Перевода долга на ООО "Стройгарант" в лице генерального директора Лебедева Ю.Н. и кредитор ОАО "Москассзавод".

В последующем, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-13669/16 ООО "Стройгарант" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41- 13669/16 требование ОАО "Москассзавод" признано обоснованным и включено в размере 60 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов О "СТРОЙГАРАНТ".

Вместе с тем, требования ОАО "Москассзавод" в рамках дела о банкротстве N А41- 13669/16 не погашены, в виду отсутствия имущества должника. Конкурсное производство в отношении ООО "Стройгарант" завершено.

Согласно Договору N ПР-2/2013 от 16.10.2013 ООО "Теримка" приняло обязательства перед ОАО "Москассзавод" выполнить проектные работы и провести строительные работы (реконструкцию) здания с надстройкой второго этажа: разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации для строительных работ (реконструкции) с надстройкой второго этажа Офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д.З, стр.1 на земельном участке с кадастровым N77:01:04031:019 и передать Заказчику разработанную техническую документацию, а также выполнить строительные работы (реконструкции) с надстройкой второго этажа.

Стоимость работ составила 42 000 000 руб. (п.2.1 договора).

В последующем заказчик - ОАО "Москассзавод" оплатило ООО "Теримка" 34 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 159045 от 25.10.2013.

13.08.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве сообщила о предстоящем исключении о предстоящем исключении ООО "Термика" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, о чем принято соответствующее решение N 105317 от 08.08.2014.

Данная информация была опубликована в Вестнике государственной регистрации N 32(492) от 13.08.2014/5051.

ООО "Термика" прекратило свою деятельность с 01.12.2014.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Тулбури И.И. и Антонов С.А., возражая против удовлетворения рассматриваемого требования, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 данного Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общего собрания акционеров являются внеочередными.

В данном случае, акционеры ОАО "Москассзавод" узнали и должны были узнать о совершенных Обществом сделках с ООО "Альтаир" от 11.10.2013 и с ООО "Термика" от 16.10.2013 на годовом собрании по итогам 2013 года (Протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Москассзавод" от 29.06.2014), а о сделке по переводу долга на ООО "Стройгарант" от 17.01.2014 г. на годовом собрании по итогам 2014 года (Протокол Годового общего собрания акционеров ОАО "Москассзавод" от 29.06.2015), поскольку сделки отражались в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, в том числе в отчетах о прибылях и убытках за соответствующие периоды.

Кроме того, а момент совершения рассматриваемых сделок единственным акционером ОАО "Москассзавод", владеющим 100% акций, являлось ООО "Банковские Информационные Технологии" (далее ООО "БИТ").

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "БИТ" являлась Золотарева Сабина Владимировна, которая одновременно являлась главным бухгалтером ОАО "Москассзавод" в период с 14.07.2014 г. по 30.10.2015 г.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков, что Золотарева С.В., как исполнительный орган участника ОАО "Москассзавод", не могла не знать о совершенных Тулбури И.И. 13.10.2013 г. сделке с ООО "Стройгарант" и 16.10.2013 г. сделке с ООО "Термика", поскольку, являясь главным бухгалтером Должника, осуществляла все бухгалтерские проводки, оформляла платежные документы на перевод денежных средств, вела бухгалтерскую отчетность предприятия.

Золотарева С.В. лично отражала хозяйственные операции, в том числе по договору с ООО "Альтаир", ООО "Стройгарант", ООО "Термика", что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2014 г., 2015 г.

Золотарева С.В., как представитель участника ОАО "Москассзавод", участвовала в годовых собраниях ОАО "Москассзавод", что подтверждается Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Москассзавод" от 29.06.2014, Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Москассзавод" от 29.06.2015 г., утверждала годовую отчетность предприятия.

Кроме того, о совершенной обществом сделке с ООО "Термика" акционеры ОАО "Москассзавод" узнали и должны были узнать также на внеочередном Общем собрании акционеров от 24.02.2016 г., когда ими было принято решение о списании данной дебиторской задолженности как невозможной к взысканию.

Между тем, действий по защите нарушенного права акционеры должника не предприняли.

В настоящем случае с момента неисполнения контрагентами встречных обязательств по сделкам, на которые ссылаются заявители, участник должника знал о нарушении прав должника. Соответственно, мог обратиться в суд за защитой права, а не списать дебиторскую задолженность в значительном размере на внеочередном собрании кредиторов 24.02.2016.

В связи с чем доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия в отношении должника конкурсного производства не соответствуют нормам права.

Относительно требований к Землянкину А.Ю. установлено следующее.

Согласно материалам дела, Землянкин А.Ю. не являлся генеральным директором в момент заключения договора N ПР-1/2013 от 11.10.2013 г. с ООО "Альтаир" и договора N ПР-2/2013 от 16.10.2013 с ООО "Теримка", а также при переводе долга по договору б/н от 17.01.2014 г. на ООО "СтройГарант". Землянкин А.Ю. не давал и не мог дать указаний по перечислению денежных средств в пользу ООО "Альтаир" и ООО "Термика".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий Землянкина А.Ю. при исполнении обязанностей генерального директора должника, в связанных с его действиями по контролю за Исполнителями (ООО "Альтаир" и ООО "Термика"), а в последующем - для взыскания задолженности.

Наряду с судом первой инстанции апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия Землянкина А.Ю. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика при заключении договоров с ООО "СтройГарант".

Заявители исходят из факта пребывания Землянкина А.Ю. в должности генерального директора в период возникновения неблагоприятных хозяйственных обстоятельств, вина Землянкина А.Ю. в наступлении которых не установлена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Москассзавод", конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко