Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-57212/20 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.С. Маслов, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Таркетт Рус", ООО "Транзит", АО "Таркетт",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020

по делу А40-118496/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

о завершении конкурсного производства, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 7726322201) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транзит" - Полновская Н.О. дов. от 22.05.2020

от АО "Таркетт Рус" - Богданова А.А. дов. от 20.12.2019

от АО "Таркетт" - Кадышева О.В. дов. от 09.01.2020

от ООО Миляев и Партнеры" - Волосов Д.В. дов. от 21.08.2020

Тарасов А.В. - лично, реш. АСгМ от 28.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. должник ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 7726322201) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. Федяев Максим Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН СЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.9.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО "ТАРКЕТТ РУС" об отложении судебного заседания. Отказанов удовлетворении ходатайства АО "ТАРКЕТТ РУС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры ЮАО г. Москвы. Отказано в удовлетворении ходатайства АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" о продлении срока конкурсного производства. Отказано в удовлетворении ходатайства АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" об истребовании сведений у АО "Альфа-Банк". Завершено конкурсное производство в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 7726322201).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-118496/18-187-146 "Б" о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНЗИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-118496/18-187-146 "Б" полностью и разрешить вопрос по существу: истребовать сведения об открытии и состоянии счета ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 772632201) в АО "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27); продлить срок конкурсного производства ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ИНН-.7726322201, ОГРН: 1157746261980); привлечь Прокуратуру ЮАО г. Москвы (115446, Москва, Коломенский проезд, д. 12 корп. 1) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТАРКЕТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-118496/18 о завершении конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, продлить конкурсное производство.

Заявители жалоб считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ТАРКЕТТ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель АО "ТАРКЕТТ", ООО "ТРАНЗИТ", АО "ТАРКЕТТ РУС" поддержали доводы апелляционных жалоб, ходатайство о привлечении Прокуратуру ЮАО г. Москвы, ходатайство об истребовании сведения об открытии и состоянии счета ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 772632201) в АО "Альфа-Банк".

Представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, а также на заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционным жалобам, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности третьего лица, а также публичные интересы, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры ЮАО г. Москвы отсутствуют.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Прокуратуры ЮАО г. Москвы отсутствуют к участию в настоящем споре.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд, исследовав ходатайство об истребовании сведений у АО "Альфа-Банк", в порядке ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявителем не обоснована целесообразность истребования указанных документов в материалы дела.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, как не соответствующее ст. 66 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства, по смыслу Закона о банкротстве, является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980,ИНН 7726322201) проведена в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018 г.

Согласно реестру требований кредиторов у должника ООО "РЕГИОН СЕРВИС" имеется единственный кредитор - ООО "Миляев и Партнеры" с суммой требований 1006685,80 рублей.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество и дебиторская задолженность.

Мероприятия по реализации имущества должника были проведены в соответствии с положением о торгах, утвержденных собранием кредиторов. В отчете конкурсного управляющего отражены также данные о поступлении денежных средств на счет должника от реализации имущества должника, реализации дебиторской задолженности.

Имущество должника (основные средства, дебиторская задолженность ООО "Санрайз" и дебиторская задолженность АО "ТАРКЕТТ РУС") было реализовано, что подтверждается договорами купли-продажи, а также выпиской по основному счету должника, отражающей поступление и расходование денежных средств.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на покрытие расходов, произведенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе на погашение текущих расходов, в соответствии с очередностью, предусмотренной законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом обосновано отказано в удовлетворении заявлений о продлении срока конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку нерассмотренных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в производстве суда не имеется, а наличие нерассмотренной апелляционной жалобы по требованию, заявленному после закрытия реестра требований кредиторов, не препятствует завершению конкурсного производства.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам реализовать данное право самостоятельно, а определение о завершении конкурсного производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении таких споров. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника какого-либо имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора, поэтому не имеет значения наличие в производстве суда на момент завершения конкурсного производства не рассмотренного требования кредитора, поскольку при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, рассмотрение обоснованности требования кредитора и включение его в реестр не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия по выявлению имущества должника не подтверждаются доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно п.2. ст. 134 Закона о банкротства требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет, согласно, которому полученные денежные средства в ходе конкурсного производства были направлены на частичное погашение текущих платежей согласно предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Денежные средства, достаточные для погашения остальных требований кредиторов, в том числе требований АО "ТАРКЕТТРУС" в размере 4500 рублей - отсутствуют.

Согласно ст. 133 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был открыт основной счет (N 40702810600000088642) ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской, согласно которой на указанный счет должника зачислялись денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, осуществлялись выплаты в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету открытого в Банке ВТБ от 15.09.2020, в которой отражено поступление и расходование денежные средств должника.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 6327 от 08.09.2020 г., денежные средства перечисленные в пользу ООО "РЕГИОН СЕРВИС" были возвращены АО "ТАРКЕТТ РУС" по причине отсутствия в системе счета

Судом также учтено, что на собрании кредиторов состоявшимся 09.06.2020 г. единственным кредитором ООО "Миляеви Партнеры" было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Довод АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" о том, что у АО "ТАРКЕТТ РУС" есть право требования в размере 298 млн. не может учитываться при рассмотрении жалоб, поскольку согласно вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу, судебным актом о прекращении производства по делу N А40-92990, требования АО "ТАРКЕТТ РУС" о взыскании этих денежных средств признаны необоснованными.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что задачей института погашения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является возможность погашения требований кредиторов третьим лицом именно с целью дальнейшего прекращения процедуры банкротства, что безусловно относится к должникам, стремящимся восстановить свою платежеспособность.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации и была назначена ликвидационная комиссия, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Кроме того, прекращение производства по делу приведет к тому, что Общество, находящееся в процедуре добровольной ликвидации, в отсутствие имущества сохранит статус действующего юридического лица, однако не будет осуществлять свою деятельность.

В связи с тем, что все процедуры конкурсного производства, предусмотренные законом, проведены суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что не имеется никаких препятствий для завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу А40-118496/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Таркетт Рус", ООО "Транзит", АО "Таркетт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.С. Маслов