Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54417/20 по делу N А40-328703/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-328703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривцова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

по делу N А40-328703/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

о признании заявления Хомуха Нины Николаевны обоснованным; признании несостоятельным (банкротом) Кривцова Андрея Владимировича; введении в отношении Кривцова Андрея Владимировича процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кривцова Андрея Владимировича (07.04.1971 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Кривцова А.В. - Евтов Е.А. дов от 28.01.2020

ф/у Кривцова Андрея Владимировича - Дайненко А.Л. решение АСгМ от 1.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято к производству заявление Хомуха Нины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Кривцова Андрея Владимировича, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства Кривцова Андрея Владимировича об отложении судебного заседания отказано. Заявление Хомуха Нины Николаевны признано обоснованным. Признан несостоятельным (банкротом) Кривцов Андрей Владимирович (07.04.1971 г.р., место рождения: г. Москва). Введена в отношении Кривцова Андрея Владимировича процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кривцова Андрея Владимировича требование Хомуха Нины Николаевны в общем размере 7 560 000 руб. 00 коп. - основной долг. Утвержден финансовым управляющим должника Дайнеко Алексей Леонидович (член Ассоциации "СГАУ", ИНН 772345399665).

Не согласившись с решением суда, Кривцов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-328703/19 о признании Кривцова А.В. несостоятельным (банкротом), производство по делу о признании Кривцова А.В. несостоятельным (банкротом) прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кривцова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что введение сразу процедуру реализации в отношении должника не обжалует.

Финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер неисполненных Кривцовым А.В. денежных обязательств перед заявителем составляет 7 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N 2-3068/18 и от 23.05.2019 по делу N 2-1575/2019.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Так, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При таких обстоятельствах, требования Хомуха Н.Н. к должнику Кривцову А.В. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Коллегией судей отклоняются доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в связи со следующим.

Должник заявляет об отсутствии у него признаком неплатежеспособности, ссылаясь на наличие в собственности недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом в отношении должника - физического лица при условии, что требования к должнику составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам

Согласно п. 3 ст. 213.6 ФЗ о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник, за весь период наличия у него подтвержденных неисполненных обязательств перед кредитором Хомуха Н.Н. (с 23.05.2019 - по 27.08.2020), не исполнял их ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве должника поданы иные заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, а именно: 1 900 373,36 руб. - от кредитора Хомуха Н.Н. (2-е требование); 17 590,00 руб. - от ФНС России в лице ИФНС N 34 по г. Москве; 21 602 006,10 руб. - от кредитора Серпуховитина С.М.

Доводы должника о наличии у него в собственности имущества не препятствуют возбуждению в отношении него дела о банкротстве, так как должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (признак неплатежеспособности согласно п. 3 ст. 213.6 ФЗ о банкротстве), а оценка стоимости принадлежащего ему имущества для целей возможности погашения требований кредиторов не проводилась, меры по реализации принадлежащего Должнику ему имущества и не принимались.

Таким образом, требование кредитора Хомуха Н.Н. о признании должника банкротом соответствуют требованиям положений п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, пришел верному к выводу о неплатежеспособности Кривцова А.В. и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о зависимости финансового управляющего и кредитора, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитором - заявителем было заявлено СРО АУ Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

СРО представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Дайнеко Алексея Леонидовича с подтверждением его соответствия требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, финансовый управляющий Дайнеко А.Л. является аффилированным лицом либо входит в одну группу лиц с кредитором, в материалы дела Заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы должника о несоответствии кандидатуры финансового управляющего Дайнеко А.Л. требованиям Закона о банкротстве, не основаны на законе, а утверждения о том, что действиями финансового управляющего будет нанесен имущественный вред должнику ничем не подтверждены, носят предположительный характер и также являются необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-328703/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривцова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева