Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11687/20 по делу N А71-19729/2019

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А71-19729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Сапаров Н.Ч., паспорт; доверенность от 28.02.2019; Невостроев А.С., паспорт; доверенность от 28.02.2019;

от ответчика, Министерства финансов Удмуртской Республики: Паходина Н.В., паспорт, доверенность от 10.09.2020.

В судебное заседание явились представители:

от ответчика, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики: Лебедев С.О., паспорт, доверенность от 12.08.2020;

от третьего лица, акционерного общества "Воткинский завод": Рылов Р.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2020 года по делу N А71-19729/2019

по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)

к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), Министерству финансов Удмуртской Республики,

третьи лица: акционерное общество "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110), администрация города Воткинска (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539),

о взыскании недополученных доходов (убытков),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод", г. Воткинск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее 1 ответчик, Минстрой УР) и к Министерству финансов Удмуртской Республики (далее 2 ответчик, Минфин УР) о взыскании недополученных доходов (убытков) в размере 73623000 руб. 06 коп., возникших в период с 2014 года по 2017 год с учётом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии убытков в результате действий ответчиков и недоказанности их размера.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание положения тарифного законодательства указывающие, что выпадающие доходы могут учитываться органом регулирования в тарифах только на несколько периодов, но, по общему правилу, ограничивающему такой учет, не позднее, чем на третий расчетный период регулирования.

Превышение предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги в качестве основания для исключения из НВВ экономически обоснованных расходов и доходов регулируемой организации не предусматривается. В то же время Минстрой УР не предпринял мер для реализации своих полномочий для согласования предельных индексов на уровне превышения индексов, установленных Правительством Российской Федерации по Удмуртской Республики.

В обосновании своих доводов о размере убытков истец указывает, что Минстроем УР экспертными заключениями опроверг презумпцию экономической обоснованности тарифа и подтвердил размер убытков ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" за 2014-2017 г.г. Наличие выпадающих доходов подтверждается заключениями ответчика, а также многочисленной перепиской, в которой ответчик фактически признает наличие таких выпадающих доходов и соответственно то обстоятельство, что тарифы для Истца не покрывают фактических затрат истца на производство тепловой энергии. Применение предельных уровней тарифов в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В нарушение требований законодательства и в ущерб экономическим интересам истца на протяжении нескольких периодов регулирования и до настоящего времени органом тарифного регулирования Удмуртской Республики при установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение в 2014 - 2017 гг. не учитывались обоснованные расходы (выпадающие доходы).

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выпадающие доходы не являются убытками по смыслу материального нрава.

Истец не согласен также с выводом суда о том, что срок исковой давности, на момент обращения истца в суд с иском (06.12.2019), по требованию о взыскании убытков истек.

Отзыв на апелляционную жалобу направило третье лицо - акционерное общество "Воткинский завод". Поддерживает позицию истца полностью, полагает, что регулирующий орган полностью признал на стороне истца наличие убытков в заявленном размере.

В отзывах на апелляционную жалобу Минстрой УР и Минфин УР поддерживают решение суда, требуя оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Позицию апеллянта в полном объёме поддержал представитель третьего лица - акционерного общества "Воткинский завод".

Представители Минстроя УР и Минфина УР возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности принятого решения.

Представители администрации города Воткинска и Федеральной антимонопольной службы представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу также не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ЗАО "ТСК "Воткинский завод" является организацией теплоснабжения, основными видами деятельности которой являются поставка тепловой энергии (теплоснабжение) и горячего водоснабжения потребителям услуг (население, организации) пяти районов (Центральный, Березовка, Второй, Первый, Южный) города Воткинска Удмуртской Республики.

Постановлениями Администрации города Воткинска от 21.06.2016 N 1097, от 26.10.2017 N 2442 Истцу присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭС АО "Воткинский завод".

Владение и пользование объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения (центральные тепловые пункты, тепловые сети и сети горячего водоснабжения), необходимыми для обеспечения своей деятельности, Истец осуществляет на основании договоров аренды имущества N 106-154277 от 01.07.2015, N 106-154459 от 19.11.2015, N 106164130 от 01.05.2016, заключенных с АО "Воткинский завод".

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2017 N 550 утверждено Положение о Министерстве строительства, жилищнокоммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее Положение о Минстрое УР).

Согласно пункту 5 Постановления N 550 Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Минстрой УР) является правопреемником Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (Минэнерго УР) в состав которого с 16.03.2015 в форме присоединения была включена Региональная энергетическая комиссия УР (РЭК УР).

Пунктом 7 Положения о Минстрое УР установлено, что основными задачами Минстроя УР являются установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов).

Таким образом, Минстрой УР является уполномоченным государственным органом, ответственным за принятие решений в области тарифного регулирования в Удмуртской Республике.

В период 2014-2017 годов ответчиком в отношении ЗАО "ТСК "Воткинский завод" устанавливались регулируемые цены (тарифы) на услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению

В связи с несогласием с размером утвержденных тарифов теплоснабжающая организация обратилась Федеральную антимонопольную службу РФ о досудебном урегулировании спора об установлении тарифов возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской

Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность внесудебного урегулирования споров по тарифам.

Поскольку в добровольном порядке сумма не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, указав, что требования к Министерству Финансов Удмуртской Республики являются необоснованными, поскольку пунктом 7 Положения о Минстрое УР, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2017 N 550, установлено, что основными задачами Минстроя УР являются установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов). Согласно подпунктам 3, 22 пункта 14 Положения Минстрой УР осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителя ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Проанализировав постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, приказы Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (в настоящий момент Минстрой УР), суд не согласился с позицией истца о применении к данному спору Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2-П, поскольку из указанных решений об установлении для ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" на 2014-2017 г.г. цен (тарифов) на тепловую энергию и горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения следует, что органом регулирования на территории Удмуртской Республики не устанавливались льготные цены, напротив установлена одна ценовая ставка, а цены (тарифы) для населения определены с учетом НДС в силу требований пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку истца на экспертные заключения Минстроя УР от 18.12.2018 (Таблица 14 заключения) и от 20.12.2018, которыми по утверждению истца подтвержден размер убытков ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" за 2014-2017 г.г., суд указал, что вопреки доводам истца в Таблице 14 Экспертного заключения от 18.12.2018 об установлении долгосрочных параметров и тарифов на тепловую энергию на долгосрочный период 2019-2023 годы для ЗАО "ТСК "Воткинский завод" определена в соответствии с законодательством о ценообразовании величина, определяющая результаты деятельности организации до перехода регулирования цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и размер корректировки необходимой валовой выручки на основе данных о фактических значениях параметров расчетов тарифов, а не убытки.

В Экспертном заключении по формированию тарифов на горячую воду для закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года определены в соответствии с законодательством о ценообразовании выпадающие доходы ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод", что не является убытками в разрезе материального права.

По итогам заседаний коллегиального органа от 18.12.2018 и от 20.12.2018 были приняты приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года N 21/42 "О долгосрочных параметрах регулирования для ЗАО "ТСК "Боткинский завод" на 2019 - 2023 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ЗАО "ТСК "Воткинский завод" потребителям" (далее - приказ Минстроя УР от 18.12.2018 N 21/42); приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года N 23/86 "О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО "ТСК "Воткинский завод" потребителям" (далее - приказ Минстроя УР от 20.12.2018 N 23/86).

Приказом Минстроя УР от 18.12.2018 N 21/42 и приказ Минстроя УР от 20.12.2018 N 23/86 установлены для ЗАО "ТСК "Воткинский завод" на 2019 год экономически обоснованные цены (тарифы), при этом в указанных приказах размер выпадающих доходов не определен. Как и не был определён размер выпадающих доходов при установлении тарифов на 2014 - 2017 годы.

Сославшись на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, согласно которой при утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования, зуд заключил, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Незаконность актов об установлении тарифов истцом не доказана. Истец в период 2014-2017 годов не обращался в суд для оспаривания тарифов, а сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков в рассматриваемом случае убытков в заявленном размере. Таким образом, как резюмировал суд, презюмируется, пока не доказано обратное, что в спорный период истец являясь профессиональным участником рынка, в том числе в сфере тарифного регулирования, и последнему было достоверно известно как правовое регулирование, так и сложившаяся судебная практика по вопросу оспаривания в суде соответствующих приказов регулятора, действия являются недобросовестными, т.е. совершенными в обход закона (статья 10 ГК РФ), поскольку в случае несогласия истца с тарифом, утвержденным 2014-2017г.г., он более 6 лет не принимал меры по его оспариванию. Истец не доказал факт возникновения у него убытков от тарифного регулирования в заявленной им сумме. Используемая истцом категория убытков является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытка от тарифного регулирования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют обоснования иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. Поддерживая все выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" требует взыскать убытки, мотивируя тем, что установленные ответчиком цены (тарифы) на услуги истца в 2014-2017 годах не обеспечили компенсацию фактических затрат истца на производство, передачу и сбыт тепловой энергии и горячей воды, а также нарушили баланс экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии. Фактически, установив заниженные цены (тариф) на услуги истца, ответчик способствовал возникновению у истца убытков, возникших вследствие межтарифной разницы (разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришёл к правильному выводу о том, что истец в период 2014-2017 годов, будучи профессиональным участником рынка, не обращаясь в суд для оспаривания тарифов, а данным иском, по сути, пытается подменить специальный способ защиты своих прав общим способом - взысканием убытков, не доказав совокупность необходимых для удовлетворения подобного требования условий, в частности, противоправности действий ответчика, причинно-следственную связь между взыскиваемыми убытками и заявленным основанием.

Довод апеллянта о том, что не учтенные органом регулирования при установлении для истца регулируемых цен (тарифов) расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, проверен апелляционным судом и отклонён.

Как указывает истец, в силу п. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (Основы ценообразования N 1075), если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Аналогичный срок установлен для компенсации выпадающих доходов, связанных с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим (п. 12 Основ ценообразования N 1075). При этом отдельные расходы и доходы, связанные с регулируемой деятельностью, не могут быть включены в НВВ только в случае их экономической необоснованности в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов). Аналогичные правила установлены в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основах ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406).

Вместе с тем, требования о возмещении убытков истец заявил на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в пункты 12,13 Основ ценообразования N 1075, п. 15 Основ ценообразования N 406 устанавливают порядок компенсации экономически обоснованных расходов, а не убытков.

В данном случае истец не доказал, что именно приказы Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, а затем Минстроя УР об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую истцом потребителям г. Воткинск, не соответствовали закону или иному правовому акту и явились причиной возникновения у истца убытков - предъявляемые при установлении тарифов экономически обоснованные затраты не возмещены вследствие незаконного государственного регулирования тарифов. Соответствующие тарифные решения не признаны в установленном порядке экономически необоснованными/несоответствующими требованиям закона, в результате чего доводы о некорректности тарифного регулирования в отношении заявителя не подтверждены.

Поскольку рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти, тариф относится к правовой (юридической) категории, постольку установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает. В данном случае, как указал суд, иск о взыскании убытков фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо исходя из специального регулирования института оспаривания тарифа.

В то же время истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что организация в принципе предпринимала все необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с попыткой обеспечить свои финансовые претензии за счет нормативно предусмотренных механизмов.

Минстрой УР обоснованно возразил против довода апеллянта о том, что орган регулирования с инициативой согласования предельных индексов на уровне превышения индексов не выходил, а именно не предпринимал любых возможных активных действий с целью учета всего размера выпадающих доходов истца за 2014-2017 годы в составе тарифов. Установление тарифа выше предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги было бы возможным при соблюдении п. 45-47 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации" (далее - Основы формирования индексов), согласно которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для такого превышения, к примеру, реализация инвестиционных программ регулируемых организаций, и, во-вторых, инициирование и/или согласование такого превышения является представительный орган муниципального образования в данном случае город Воткинск.

Доказательств того, что истец предпринял все возможные меры к разработке и утверждению в установленном порядке инвестиционной программы, реализация которой не только бы позволила снизить свои операционные затраты на ремонт, затраты на сырье и материалы, потери в сетях, но и позволила бы представительному органу муниципального образования (МО "Город Воткинск") принять решение о превышении индекса по Удмуртской Республике более чем на величину отклонения по Удмуртской Республике, не представлено. Более того, в суде первой инстанции довод о возможности превышения предельных индексов при установлении тарифов не заявлялся.

Кроме того, представителями истца не были мотивированно опровергнуты возражения Минстроя УР, заключающиеся в неэффективной, убыточной деятельности предприятия, основанные на сведениях из открытых источников о порядке проведения закупок в период с 2014 по 2017 год, а также иных источниках, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, которые опровергают причинно-следственную связь не полученных доходов с тарифным регулированием.

Правильным является вывод суда о том, что обстоятельства прекращения своей деятельности истцом в настоящее время не связаны с незаконными действиями либо бездействием ответчика как регулятора (иное не доказано).

Проверив довод о необоснованном установлении судом пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, апелляционный суд установил.

Начало течения срока связывается со днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд указал, что истцу было известно о нарушении своего права 10 октября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 17 декабря 2014 года, 18 декабря 2015 года, и с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Апеллянт отмечает, что в указанные даты он не знал о нарушении своего субъективного права, поскольку такое право у истца просто не возникло по причине отсутствия выпадающих доходов как таковых. Истец обосновывает довод тем, что право требования выпадающих доходов возникает при наличии одновременно нескольких обстоятельств: наличие выпадающих доходов в физическом и фактическом выражении (документальная подтвержденность); отражение выпадающих доходов в тарифных решениях и экспертных заключениях органа регулирования.

Также представитель истца пояснил, что следовало учесть использование истцом административной процедуры оспаривания установленных тарифов (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Так, в связи с несогласием с утвержденными тарифами (Приказ N 23/2 (на тепловую энергию) и N 26/40 (на горячее водоснабжение)), истец обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с заявлениями о разногласиях в области государственного регулирования тарифов N 00052 от 13.01.2017 и N 00053 от 13.01.2017, в которых истец оспаривает факт не включения расходов, возникших в предыдущем периоде регулирования.

Уведомлениями N СП/3940/17 от 25.01.2017 и N СП/5519/17 от 01.02.2017 заявления приняты к производству. Таким образом, с 25.01.2017 приостанавливается течение срока исковой давности по учету убытков в тарифе на горячее водоснабжение за 2014-2015 гг. и с 01.02.2017 приостанавливается течение исковой давности по учету убытков в тарифе на тепловую энергию.

По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений были приняты следующие процессуальные документы: Приказ Федеральной антимонопольной службы по УР N 1017/17 от 04.08.2017, согласно которому органу регулирования было предписано учесть размер экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов на горячее водоснабжение за 2014,2015 и 2017 гг; Приказ Федеральной антимонопольной службы по УР N 822/17 от 23.06.2017, согласно которому органу регулирования было предписано пересмотреть утвержденные тарифы на тепловую энергию и учесть неучтенные расходы за 2015 г., запросив в случае необходимости дополнительные материалы. После рассмотрения вышеуказанных дел орган регулирования протоколом N 24 от 19.12.2017 признал выпадающие доходы за 2014-2016 гг. от деятельности в сфере горячего водоснабжения за 2014-2016 гг., а также Приказом N 13/2 от 25.07.2017 признал выпадающие доходы в сфере тепловой энергии за 2014-2016 гг.

Таким образом, по версии истца, порядок исчисления срока исковой давности по убыткам за 2014-2015 г. следующий: тариф на отопление: 16.12.2016 - начало течения срока исковой давности; с 01.02.2017 по 23.06.2017 - приостановление течения срока исковой давности; с 24.06.2017 - возобновление течения срока исковой давности; тариф на горячее водоснабжение: 01.01.2017 - начало течения срока исковой давности; с 25.01.2017 по 04.08.2017 - приостановление течения срока исковой давности; с 05.08.2017 - возобновление течения срока исковой давности.

Следовательно, как утверждает истец, срок исковой давности по убыткам за 2014-2015 г. не пропущен, поскольку истец обратился с иском 06.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришёл к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно при установлении тарифов, "занижение" которых положено истцом в обоснование настоящего иска. Как обоснованно указывает Минстрой УР, начало течения срока исковой давности по выбранному истцом способу защиты следует исчислять с даты постановлений, приказов, которыми были установлены тарифы, учитывая, что с проектами решений и расчётов истец знакомился до утверждения указанных актов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года по делу N А71-19729/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова