Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-55815/20 по делу N А40-98181/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-98181/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020

по делу N А40-98181/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

к ООО "БК ГРУПП" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

о взыскании по договору N СП2/СУБ/СМР/БК-08 от 09 июля 2018 года на строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой дом по ГП N 97 в жилом районе "Снеговая Падь" г. Владивосток" суммы неосновательного обогащения в размере 317 681 руб., неустойки в размере 165 194 руб. 12 коп. за период с 02.10.2018 года по 30.09.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 533 руб. 96 коп. за период с 15.08.2018 года по 22.05.2020 года,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" о взыскании по договору N СП2/СУБ/СМР/БК-08 от 09 июля 2018 года на строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой дом по ГП N 97 в жилом районе "Снеговая Падь" г. Владивосток" суммы неосновательного обогащения в размере 317 681 руб., неустойки в размере 165 194 руб. 12 коп. за период с 02.10.2018 года по 30.09.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 533 руб. 96 коп. за период с 15.08.2018 года по 22.05.2020 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "БК ГРУПП" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "БК ГРУПП" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУП ГВСУ по специальным объектам", Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Бамстрой путь" отказано в порядке ст. 51 АПК РФ.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" неосновательное обогащение в размере 317 681 руб. (Триста семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль), неустойка в размере 68 310 руб. 74 коп. (Шестьдесят восемь тысяч триста десять рублей 74 копейки), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 585 руб. 73 коп. (Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей семьдесят три копейки), расходы по уплате госпошлины в размере 13 069 руб. (Тринадцать тысяч шестьдесят девять рублей).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БК ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Также заявило ходатайство и просило применить в случае удовлетворения требований ООО "Спецтехнологии" к ООО "БК групп", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ООО "БК групп" неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БК групп" (Субподрядчик) заключен Договор N СП2/СУБ/СМР/БК-08 от 09.07.2018 г. на строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой дом по ГП N97 в жилом районе "Снеговая Падь", г. Владивосток" (шифр объекта: 4900/97) (далее -Договор).

Согласно подп. 2.1. пункта 23.2. Договора Ответчик обязался выполнить на объекте монтаж вентиляции.

Цена Договора составляет 453 830 (Четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копейки, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1. Договора).

В рамках указанного Договора в адрес ООО "БК групп" был перечислен авансовый платеж в размере 317 681 (Триста семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек платежным поручением N 1998 от 14 августа 2018 г.

Срок завершения выполнения работ по Договору - "01" октября 2018 г. (п. 5.2. Договора).

Пунктом 8.2.2.21. Договора установлено, что "Субподрядчик обязуется обеспечить производство Работ в сроки, установленные Договором".

Пунктом 13.1.1. Договора установлено, что "Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 13.2. Договора "Выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом Субподрядчик предоставляет Подрядчику документацию, предусмотренную Договором".

Однако в нарушение вышеизложенного Работы по Договору не выполнены и не сданы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В связи с невыполнением работ и существенным нарушением сроков их выполнения руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора N СП2/СУБ/СМР/БК-08 от 09.07.2018 г. ООО "Спецтехнологии" 02.09.2019 г. направило в адрес Ответчика Уведомление N 342-Вл от 23.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, процентов которое было получено Ответчиком 30.09.2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 69010539002362. Все указанные документы были приложены к исковому заявлению.

Претензия, на которую ссылается Ответчик, является повторной, так в Претензии N 145/10 от 22.05.2020 г. по оплате задолженности по Договору N СП2/СУБ/СМР/БК-08 от 09.07.2018 г. в просительной части указано "повторно просим" возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку и проценты. Также в повторной претензии указано, что в адрес Ответчика ранее было направлено письмо от 23.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, процентов, которое было получено ответчиком 30.09.2019 г. Однако денежные средства в адрес ООО "Спецтехнологии" не поступили. Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела.

Денежные средства в адрес ООО "Спецтехнологии" не поступили.

После расторжения Договора у Ответчика отпали основания удерживать денежные средства в размере 317 681,00 рублей, перечисленные в качестве аванса по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Арбитражный суд города Москвы, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.09.2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взысканы неосновательное обогащение в размере 317 681 руб. (Триста семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль), неустойка в размере 68 310 руб. 74 коп. (Шестьдесят восемь тысяч триста десять рублей 74 копейки), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 585 руб. 73 коп. (Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей семьдесят три копейки), расходы по уплате госпошлины в размере 13 069 руб. (Тринадцать тысяч шестьдесят девять рублей).В остальной части иска отказано.

Доводы ответчика, доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором, являются необоснованными, требование о возврате перечисленных денежных средств и неустойки, процентов было направлено Истцом 02.09.2019 г. и получено Ответчиком 30.09.2019 г. Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд г. Москвы 11.06.2020 г.

Согласно п. 21.4. Договора N СП2/СУБ/СМР/БК-08 от 09.07.2018 г. срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии Стороной.

По условиям пункта 5.1. и 19.1 Договора субподрядчик обязуется приступить к работе с даты подписания Договора.

Об утверждении Ответчика о создании ООО "Спецтехнологии" ему препятствий в выполнении работ на объекте, предусмотренного статьями 716 и 719 ГК РФ уведомления Ответчик не направлял, каких-либо доказательств чинения препятствий в материалы дела не представил.

Также соответствующих запросов и писем в адрес Истца Ответчик не направлял.

Доводы о том, что ООО "БК групп" не имело возможности исполнить свои обязательства в виду того, что строительные работы на объекте приостановлены, являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Кроме того, на Уведомление N 342-Вл от 23.08.2019 г. о расторжении Договора и повторную претензию N 145/10 от 22.05.2020 г. ООО "БК групп" никак не отреагировало и ответы на них не последовали.

В связи с указанным довод Ответчика о невозможности исполнения им своих обязательств по независящим от него обстоятельствам является необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-98181/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин