Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-59210/20 по делу N А40-83109/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-83109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-складская база-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу А40-83109/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-589),

по иску ООО "Производственно-складская база-2" к ООО "Сватстрой" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сабурова А.Н. по доверенности от 03.02.2020 г.; диплом номер 107618 0944196 от 14.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-складская база-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сватстрой" (далее - ответчик) о взыскании 309 990,60 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу А40-83109/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база - 2" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды N 63 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору за плату навесы, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 11 общей площадью 521,9 кв.м, по цене: 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей за 1 кв. м. в год, в том числе НДС 18 % - 594, 92 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается до 5-го (пятого) числа оплачиваемого расчетного периода.

Согласно п. 1.4. Договора, помещения сдаются в аренду с 01 июня 2015 г. по 31 апреля 2016 г.

16 февраля 2016 г. ООО "Сватстрой" было направлено уведомление об отказе от договора в связи с просрочкой оплаты, на уведомлении стоит отметка о получении от 16.02.2016 г.

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016 г., согласно которому задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 309 990,60 руб.: 169 617, 50 руб. - за январь 2016 г., 140 373,10 руб. - за февраль 2016 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены за пределом срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлен акт сверки подписанный со стороны Истца и Ответчика по состоянию на 30.11.2017 года. Со стороны Ответчика Акт сверки подписан генеральным директором общества Котовым А.М.

Кроме того, представлено письмо конкурсного управляющего Ответчика от 30 ноября 2017 года, в котором конкурсный управляющий просит генерального директора ООО "ПСБ-2" подписать акты сверки расчетов.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что 30 ноября 2017 года задолженность была признана конкурсным управляющим Ответчика.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу заявленных требований (по факту имеющейся задолженности) ответчиком исковые требования не оспариваются и при этом ответчиком неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует и признании долга.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Порядок отнесения платежей к текущим денежным обязательствам установлен ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В силу п. 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, ключевым моментом для определения платежа в качестве реестрового или текущего является период времени, за который начисляется оплата, а именно момент истечения такого периода.

В связи с тем, что период (месяц) требование о взыскании задолженности за который было заявлено истцом, на момент принятия заявления о признании ответчиком банкротом не истек, требование о взыскании арендных платежей за этот период являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу А40-83109/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база-2" 309 990 руб.60 коп. основного долга, 12 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков