Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-50187/20 по делу N А40-42578/2017

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-42578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЛЮМИЯ" - Лукьянова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40- 42578/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛЮМИЯ" Лукьянова А.В. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЛЮМИЯ" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" в период с 04.04.2017 г. по 30.06.2017 г. по агентскому договору N 07-63/15 от 01.07.2015 г. в сумме 110 123 164,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЮМИЯ",

при участии в судебном заседании

от ООО "Газпромнефть-Центр"- Авилкин В.В. дов.от 03.06.2020

от ООО Консультантъ- Шапошников Д.В. дов.от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮМИЯ" (ИНН 7727819606, ОГРН 5137746092633, 117461, г. Москва, ул. Кечерск5ая, д.26, пом.2Б), возбуждено производство по делу N А40-42578/17-66-62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИЯ" (ИНН 7727819606, ОГРН 5137746092633, 117461, г. Москва, ул. Кечерская, д.26, пом.2Б) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Александр Владимирович (ИНН 643908623222, адрес для направления корреспонденции: 413840, Саратовская область, г. Балаково-23, а/я 152), являющийся членом Ассоциации СРО "ОАУ "ЛИДЕР" (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., 13,2, эт.4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. должник ООО "ЛЮМИЯ" (ИНН 7727819606, ОГРН 5137746092633, 117461, г. Москва, ул. Кечерская, д.26, пом.2Б), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Александр Владимирович (ИНН 643908623222, адрес для направления корреспонденции: 413840, Саратовская область, г. Балаково-23, а/я 152), являющийся членом Ассоциации СРО "ОАУ "ЛИДЕР" (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., 13,2, эт.4).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 26.05.2018 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЮМИЯ" Лукьянова А.В. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЛЮМИЯ" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" в период с 04.04.2017 г. по 30.06.2017 г. по агентскому договору N 07-63/15 от 01.07.2015 г. в сумме 110 123 164,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.08.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛЮМИЯ" Лукьянова А.В. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЛЮМИЯ" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" в период с 04.04.2017 г. по 30.06.2017 г. по агентскому договору N 07-63/15 от 01.07.2015 г. в сумме 110 123 164,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ЛЮМИЯ" - Лукьяновым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы платежи, не представлены доказательства основательности полученных денежных средств.

Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО Консультантъ поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий должника, согласно выписке о движении денежных средств должника по счету N 40702810194000006212 в Банке ГПБ (АО), принадлежащем должнику, с 04.04.2017 г. по 30.06.2017 г. должник ООО "ЛЮМИЯ" произвел платежи денежных средств по агентскому договору N 07-63/15 от 01.07.2015 г. за поставки нефтепродуктов на счет ООО "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770) в размере 110 123 164 рублей.

15.01.2019 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об истребовании соответствующих договоров у ООО "Газпромнефть-Центр" и обязании в течении семи дней с момента получения определения предоставить в Арбитражный Суд и и в адрес конкурсного управляющего заверенные копии документов касающихся исполнения данных договоров (счетов фактур, актов приема-передачи нефтепродуктов, лиц осуществлявших физическую передачу товара и пояснения по поводу возможного нахождения переданных товаров.) перед ООО "ЛЮМИЯ".

31.10.2019 г. при ознакомлениями с материалами дела в кассационной инстанции конкурсным управляющим были обнаружены следующие обстоятельства:

- представленные документы являются только частью запрашиваемой информации и не подтверждают фактическую передачу топлива (отсутствуют товарно-транспортные накладные, конкретные фамилии представителей ООО "ЛЮМИЯ", принимавших нефтепродукты);

- согласно данным из Пенсионного фонда в штате предприятия в 2017 г. числится единственный человек-директор Прокудин Е.В.;

- при детальном ознакомлении с материалами обособленного спора дело N 66-62 том 2, выяснилось, что отчет об исполнении поручения и оказания услуг за апрель2017г. стр.156,

акт об оказания услуг N 4 от 30.04.2017 г. стр 157, счет фактура N 65 за услуги апрель 2017 г. стр.158,а так-же, аналогичные документы за май 2017 г. стр.160-162, за июнь 2017 г. стр.164169, подписаны Сушкиной Е.А.;

* акты приема-передачи нефтепродуктов май-июнь 2017 г., присланные в адрес конкурсного управляющего, подписаны тоже Сушкиной Е.А., не имеющей полномочий;

* согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.04.2017 г. ген. директором ООО "ЛЮМИЯ" числится Прокудин Е.В., и гражданка Сушкина Е.А. не имела права подписи документов от имени гендиректора.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Газпромнефть-Центр" не представило документов подтверждающих фактическую передачу нефтепродуктов (товаро-транспортные накладные и конкретные фамилии лиц осуществлявших приемку нефтепродуктов от лица ООО "ЛЮМИЯ"), а так же представило документы не имеющие юридическую силу (подписаны лицом не имеющим полномочий).

О спорной сделке конкурсный управляющий узнал "31" октября 2019 г. при ознакомлениями с материалами обособленного спора в кассационной инстанции (в основном деле данные документы отсутствуют).

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать недействительными платежи, совершенные ООО "ЛЮМИЯ" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" в период с 04.04.2017 г. по 30.06.2017 г. по агентскому договору N 07-63/15 от 01.07.2015 г. в сумме 110 123 164,00 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "ЛЮМИЯ" денежных средств в размере 110 123 164 рублей на основании ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЮМИЯ" Лукьянова Александра Владимировича об оспаривании сделки должника; признан недействительной сделкой агентский договор N 07-63/15 от 01.07.2015 г., заключенный между ООО "ЛЮМИЯ" и ООО "Газпромнефть-Центр"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (117246, Москва город, проезд Научный, дом 17, ЭТАЖ 12, ОГРН: 1027739602824, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7709359770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИЯ" (117461, Москва город, улица Керченская, дом 26, помещение 2б, ОГРН: 5137746092633, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 7727819606) денежных средств размере 61 488 249,00 рублей.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛЮМИЯ" о признании агентского договора N 07-63/15 от 01.07.2015 г., заключенного между ООО "ЛЮМИЯ" и ООО "Газпромнефть-Центр", недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время сделка, о признании недействительными платежей по которой заявлено в настоящем заявлении, не признана недействительной, в связи с чем суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 04.04.2017 г. по 30.06.2017 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.03.2017 г.).

Суд первой инстанции отметил, что материалами обособленного спора подтверждено, что отношения между ООО "Газпромнефть-Центр" и должником имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (с 2015 г.), носили длящийся характер, платежи осуществлялись должником самостоятельно.

Таким образом, у ООО "Газпромнефть-Центр" не было оснований сомневаться в том, что платежи по указанному договору, являющиеся переводом комиссионером в адрес комитента денежных средств, вырученных за товар который был передан комитентом комиссионеру на реализацию, будут оплачены в срок.

Суд пришел к выводу, что оплата платежей комиссионера в адрес комитента свидетельствует о добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд обратил внимание, что указанные в заявлении платежи во исполнение обязательств по агентскому договору N 07-63/15 от 01.07.2015 г. не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (платежи комиссионера в адрес комитента).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, необходимо наличие оснований, которые бы в условиях конкуренции нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ, отличались бы от оснований, предусмотренных диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности сделок нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, довод Управляющего о применении статей 10 и 168 ГК РФ в рассматриваемом споре является неправомерным.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы сделка преследовала цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей.

Как было установлено, отношения между ООО "Газпромнефть-Центр" и Должником имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве Должника (с 2015 г.), носили длящийся характер.

Оспариваемые Платежи, совершаемые во исполнение обязательств по агентскому договору N 07-63/15 от 01.07.2015, не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени (платежи комиссионера в адрес комитента).

На ежемесячной основе между сторонами подписывались акты приема-передачи нефтепродуктов на комиссию, Должником в установленном в Агентском договоре порядке Ответчику передавалась выручка от реализации нефтепродуктов, принадлежащих Ответчику, а последнее, в свою очередь, выплачивало агентское вознаграждение.

Таким образом, у ООО "Газпромнефть-Центр" не было оснований сомневаться в том, что платежи по указанному договору, являющиеся передачей агентом в адрес принципала всего полученного по сделке купли-продажи товара, переданного принципалом агенту на реализацию, являлись правомерными. Передача денежных средств агентом в адрес принципала свидетельствует о добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил, что при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали не цель причинения вреда иным кредиторам Должника, а цель надлежащего исполнения обязательства, возникшего из Агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер действует в чужих интересах и за чужой счет.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, являясь собственником вещи, комитент, в случае продажи данной вещи комиссионером, действовавшим за счет комитента и в его интересе, становится собственником денежного эквивалента этой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника входит принадлежащее ему имущество. Так как ни имущество, переданное комиссионеру комитентом на реализацию, ни суммы, поступившиек комиссионеру за счет комитента, имуществом комиссионера не являются, то они не входят в состав конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суммы, поступившие к комиссионеру (Должник) за счет комитента (Ответчик), не составляют конкурсную массу комиссионера (Должник) и не подлежат распределению среди кредиторов комиссионера.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что Должник не мог причинить вред интересам других кредиторов путем перевода в пользу Ответчика тех денежных средств, которые не являлись денежными средствами самого Должника, не составляли конкурсную массу Должника и не подлежали перечислению другим кредиторам.

Как уже было указано выше, агентский договор не выходил за пределы сделок, совершаемых в порядке обычной хозяйственной деятельности Должника, его отсутствие в принципе не позволяло бы Должнику извлекать какую-либо прибыль из своей коммерческой деятельности. Поэтому заключение Агентского договора само по себе не может свидетельствовать о наличие сговора.

Управляющим также не было представлено никакой переписки, свидетельских показаний и прочих доказательств, из которых бы следовало, что Ответчик и Должник заранее знали, что у Должника возникнет задолженность перед иными кредиторами, разработали некую схему вывода средств Должника или схему предпочтительного удовлетворения требований Ответчика.

В отсутствие доказательств наличия сговора не подлежит применению и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что как было указано выше, Платежи совершались для целей передачи Ответчику принадлежащих ему денежных средств, в рассматриваемом споре исполнение или неисполнение Ответчиком обязанности по Агентскому договору не имеет значения, так как обязанность Ответчика не являлась встречным предоставлением за выплату Должником Платежей, а являлась лишь обязанностью за оказания услуг комиссионера. Если комитент не уплатил комиссионеру плату за услуги, то комиссионер (Должник) не лишается права взыскать такую плату в размере, в котором она ранее не была внесена.

Следовательно, если Управляющий полагает, что Ответчик в какой-то части не уплатил Должнику за услуги по реализации нефтепродуктов с АЗС, то Управляющий может произвести соответствующий расчет и обратиться с самостоятельным иском, в котором может просить о взыскании задолженности за комиссионные услуги из Агентского договора. Такой иск Управляющий до настоящего момента не заявлял.

В этой связи, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания Платежей недействительными на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Газпромнефть-Центр" не исполнило требования Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 об истребовании документов, полностью противоречит Преюдициальным судебным актам.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 г. по настоящему делу суд установил, что ООО "Газпромнефть-Центр" в материалы банкротного дела представлены все, истребованные данным определением документы.

Таким образом, данный довод Управляющего направлен исключительно на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и на незаконную ревизию уже вступивших в законную силу судебных актов.

Ранее Управляющий уже обращался в суд за возвратом платежей, совершенных по агентскому договору от 01.07.2015 N 07-63/15 в размере 61 488 249 рублей, доказывая, что агентский договор от 01.07.2015 N 07-63/15 являлся недействительной сделкой. Однако суд с данной позицией Управляющего не согласился и в иске отказал (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-42578/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по тому же делу).

В судебных актах было также установлено, что выручка Должника от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за 2017 год составила 442 тысячи рублей. Иными словами, у Должника отсутствовал какой-либо иной источник формирования денежных средств, который позволил бы ему перечислить Ответчику Платежи в указанном им размере, кроме как путем продажи топлива, которое принадлежало Ответчику.

Должник также не предоставил доказательств, которые бы позволили установить, что Должнику в соответствующий период времени на праве собственности принадлежали денежные средств в размере, позволяющем совершить предоплату нефтепродуктов.

Помимо этого, в материалы дела были представлены ежемесячные отчеты об исполнении поручения и оказания услуг по Агентскому договору, подписанные как Ответчиком, так и Должником.

В отчетах об исполнении поручения и оказания услуг отражены сведения, в том числе о количестве нефтепродуктов, принятых Должником на реализацию (на комиссию), а также о количестве реализованных Должником нефтепродуктов. Передача нефтепродуктов Должнику на комиссию также подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи нефтепродуктов на комиссию.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Платежи N 6883 от 31.07.2017 г., N 7554 от 10.10.2017 г., N 7562 от 23.10.2017 г. на общую сумму 154 922, 88 руб., а также платежи по договору аренды также не подлежат оспариванию, так как относятся к обычной хозяйственной деятельности Должника. Все оспариваемые платежи являются аналогичным тем, которые неоднократно совершались до наступления периода подозрительности.

Так, платежным поручением N 6883 от 31.07.2017 оплачено требование по претензии в связи с недостачей нефтепродуктов.

Счет N 1 от 20.06.2017 на сумму 68 000 рублей и счет N 2 от 01.09.2017 на сумму 69 850 рублей выставлены в связи с приобретением должником карт лояльности для последующей их реализации на арендованных АЗС.

Остальные платежи были выплачены во исполнение обязанности по уплате арендной платы по договору от 01 июля 2015 г. N 07-64/15между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Люмия", который действовал между сторонами до 31 августа 2017 г., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 31 августа 2017 г. и актами возврата имущества из аренды.

В силу специфики Агентского договора на реализацию нефтепродуктов, в рамках исполнения которого регулярно обнаруживается недостача нефтепродуктов, и возникает необходимость в приобретении карт лояльности для реализации потребителя, а также в связи с регулярным характером обязанности по выплате арендной платы, оспариваемые Платежи должны быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как и до признания Должника банкротом соответствующие обязанности исполнялись им в установленный срок.

Таким образом, совершая указанные Платежи, Должник не давал Ответчику разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены доказательства заключения и исполнения сторонами договора аренды от 01 июля 2015 г. N 07-64/15, претензий в адрес Должника, а также в подтверждение правомерности перечисления Ответчику суммы 154 922,88 руб. и арендных платежей.

Приобщение к материалам настоящего дела не требовалось в суде первой инстанции, так как вплоть до подачи апелляционной жалобы Управляющий, оспаривая Платежи, не ставил под сомнение также наличие арендных правоотношений между Должником и Ответчиком (а также факты претензионной работы и приобретения карт лояльности) и доказывал исключительно недействительность Агентского договора и всех связанных с ним платежей.

В этой связи Ответчик не представил в суде первой инстанции в качестве доказательств копии договора аренды от 01 июля 2015 г. N 07-64/15 между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Люмия", дополнительных соглашений к договору аренды, соглашения о расторжении договора аренды, претензии от 09.10.2017 N 90/9766, выставленных счетов.

Также, не представление названных документов ранее объяснялось тем, что у Управляющего также есть соответствующие документы, Управляющий не оспаривал наличие арендных отношений.

Управляющий указывал на то, что данные платежи недействительны, если будет признан недействительным и Агентский договор.

Между тем, в назначении платежей, относящихся к аренде, указано, что это именно платежи по аренде.

О недействительности договора аренды или о недействительности его исполнения, в т.ч. по банкротным основаниям, Управляющим ранее доводов не заявлялось.

Однако в связи с тем, что управляющий на стадии апелляции в самой жалобе указал, что не соглашается с выплатами на сумму 154 922, 88 руб., а также уплатой арендных платежей ответчик представил копии договора аренды от 01 июля 2015 г. N 07-64/15 между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Люмия", дополнительных соглашений к договору аренды, соглашения о расторжении договора аренды, претензии от 09.10.2017 N 90/9766.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЮМИЯ" Лукьянова А.В. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЛЮМИЯ" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" в период с 04.04.2017 г. по 30.06.2017 г. по агентскому договору N 07-63/15 от 01.07.2015 г. в сумме 110 123 164,00 рублей и применении последствий недействительности сделки является необоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40- 42578/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЛЮМИЯ" - Лукьянова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова