Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-13924/20 по делу N А65-6668/2019

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А65-6668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Камалова Стаса Ренатовича - представитель Панкратов А.В. по доверенности от 08.07.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Камалова Стаса Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего Франова Игоря Викторовича о признании договора купли - продажи от 19.08.2016, заключенного с Камаловым Стасом Ренатовичем, недействительной сделкой в рамках дела N А65-6668/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Фролова Дениса Валерьевича, г.Набережные Челны, (13.02.1977г.р., место рождения - г.Ленинабад Таджикской ССР, адрес регистрации и проживания: РТ, г.Набережные Челны, бр.Бердаха д.4 кв.46),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Фролова Дениса Валерьевича, г.Набережные Челны, (13.02.1977г.р., место рождения - г.Ленинабад Таджикской ССР, адрес регистрации и проживания: РТ, г.Набережные Челны, бр.Бердаха д.4 кв.46).

Решением от 22 августа 2019 гражданин - Фролов Денис Валерьевич, г.Набережные Челны, (13.02.1977г.р., место рождения - г.Ленинабад Таджикской ССР, адрес регистрации и проживания: РТ, г.Набережные Челны, бр.Бердаха д.4 кв.46), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца - до 22 декабря 2019. Финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Франова Игоря Викторовича о признании договора купли - продажи от 19.08.2016, заключенного с Камаловым Стасом Ренатовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 заявление удовлетворено.

Договор купли - продажи от 19.08.2016, заключенный между Фроловым Денисом Валерьевичем и Камаловым Стасом Ренатовичем, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Камалова Стаса Ренатовича в конкурсную массу должника Фролова Дениса Валерьевича 400 000 руб.

Взыскано с Камалова Стаса Ренатовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камалов Стас Ренатович обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 ноября 2020 года.

От финансового управляющего Фролова Д.В. поступил отзыв, котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Камалова Стаса Ренатовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Камалова С.Р., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 30 июня 2020 года.

Из материалов дела усматривается, 19.08.2016 между должником и Камаловым С.Р. заключен договор купли - продажи транспортного средства по условиям которого, должник продал ответчику т/м "Хундай", госномер Н 742 УС по цене 400 000 руб.

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Поскольку спорный автомобиль впоследствии отчужден в пользу Стробыкинуа А.И. по договору от 06.02.2017, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика его стоимость в размере 400 000 руб.

В отсутствии мотивированных возражений Камалова С.Р., суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Камалов С.Р. не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ссылается на то, что автомобиль приобретен им при наличии встречного исполнения в виде оплаты его стоимости, при наличии у него финансовой возможности его приобрести, отсутствии его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

В обосновании указанных возражений к апелляционной жалобе представлены расписка о передачи денежных средств от 19.08.2016 (л.д.88) и справки о доходах Камалова С.Р. за 2015 и 2016 годы (л.д.109-110).

Согласно принципу судейского руководства процессом, заложенном в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена всесторонней проверкой обстоятельств по спору.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы доказательства в обоснованности заявленных возражений приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции обязал Камалова С.Р. направить представленные им документы финансовому управляющему.

В возражении по представленным документам финансовый управляющий указал на то, что копия расписки о передаче денежных средств не является надлежащим доказательством произведенной оплаты по договору. Просит также учесть, что заявитель не представил доказательства финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.03.2019. Оспариваемая сделка совершена 19.08.2016, а следовательно подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждении факта возмездности сделки ответчиком представлена расписка о передаче денежных средств должнику и справки о доходах по форме 2 - НДФЛ в соответствии с которыми у него имелась финансовая возможность приобрести спорный автомобиль за 400 000 руб.

Достоверность указанных доказательств финансовым управляющим не опровергнута. О фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательства аффилированности, в том числе фактической, в материалы дела не представлены.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделка не установлена.

Неравноценность встречного исполнения материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку при конкуренции этой нормы с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные финансовым управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции специальной нормы Закона о банкротстве об основаниях оспаривания сделок; согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судебная коллегия, установив возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения, реальность правоотношений по договору купли-продажи, отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, а также очевидного отклонения от добросовестного и разумного поведения, оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки не установил.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования финансового управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта в связи с тем, что не привлечена к участию в обособленном споре его супруга Камалова Е.О., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а оспариваемый судебный акт не принят о правах и законных интересах данного лица.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 по делу N А65-6668/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича о признании договора купли - продажи от 19.08.2016, заключенного с Камаловым Стасом Ренатовичем, недействительной сделкой отказать.

Взыскать с Фролова Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова Дениса Валерьевича в пользу Камалова Стаса Ренатовича судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова