Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 08АП-10935/20 по делу N А46-18868/2019

город Омск

24 ноября 2020 г.

Дело N А46-18868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бенир" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2020 года по делу N А46-18868/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенир" (ИНН 5504221953, ОГРН 1105543035377) о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Комфорт" задолженности в размере 144 153 руб. 13 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Комфорт" (ИНН 5507220450, ОГРН 1105543031802) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Комфорт" Белов Евгений Викторович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 заявление Алексеюк Галины Эдуардовны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Комфорт" (далее - ООО "ЖСК Комфорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Евгений Викторович (далее - Белов Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бенир" (далее - ООО "Бенир") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 144 153 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Бенир" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бенир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со ссылкой на наличие каких-либо обязательств между должником и ООО "Бенир", должником и его контрагентами, противоречит материалам дела;

- перечисление ООО "Бенир" денежных средств должнику подтверждается представленными в дело платежными поручениями, не оспаривается временным управляющим, отсутствие деловой переписки между ООО "Бенир" и должником не свидетельствует об отсутствии у ООО "ЖСК Комфорт" задолженности перед ООО "Бенир", ООО "Бенир", как субъект предпринимательской деятельности, имеет право пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в том числе посредством его передачи третьим лицам;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЖСК Комфорт" и ООО "Бенир" являются заинтересованными лицами, несостоятелен;

- ООО "Бенир" представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику на сумму 144 153 руб. 13 коп., реальность совершения ООО "Бенир" платежей в пользу ООО "ЖСК Комфорт" подтверждается представленными в дело платежными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бенир", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 144 153 руб. 13 коп. ООО "Бенир" указало на имеющееся на стороне ООО "ЖСК Комфорт" неосновательное обогащение.

Так, согласно доводам ООО "Бенир", в период с 18.09.2017 по 21.01.2020 оно совершало за ООО "ЖСК Комфорт" платежи в пользу третьих лиц в целях поддержания платежеспособности должника и дальнейшего получения объектов недвижимости по договору инвестирования, что подтверждается копиями платежных поручений N 94 от 05.04.2019 на сумму 4 997 руб. 50 коп., N 95 от 05.04.2019 на сумму 2 530 руб., N 96 от 05.04.2019 на сумму 335 руб., N 97 от 05.04.2019 на сумму 590 руб., N 98 от 05.04.2019 на сумму 1 495 руб., N 99 от 05.04.2019 на сумму 100 руб., N 102 от 08.04.2019 на сумму 3 761 руб. 28 коп., N 103 от 08.04.2019 на сумму 1 209 руб. 98 коп., N 104 от 08.04.2019 на сумму 31 руб. 25 коп., N 623 от 13.11.2017 на сумму 456 руб. 56 коп., N 624 от 13.11.2017 на сумму 581 руб. 45 коп., N 165 от 14.06.2019 на сумму 2 530 руб., N 168 от 14.06.2019 на сумму 1 495 руб., N 167 от 14.06.2019 на сумму 587 руб., N 166 от 14.06.2019 на сумму 334 руб., N 169 от 14.06.2019 на сумму 104 руб., N 42 от 16.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 43 от 16.02.2019 на сумму 2 530 руб., N 44 от 16.02.2019 на сумму 335 руб., N 45 от 16.02.2019 на сумму 590 руб., N 46 от 16.02.2019 на сумму 1 495 руб., N 186 от 17.07.2019 на сумму 3 784 руб. 92 коп., N 187 от 17.07.2019 на сумму 1 217 руб. 58 коп., N 190 от 17.07.2019 на сумму 2 530 руб., N 191 от 17.07.2019 на сумму 334 руб., N 192 от 17.07.2019 на сумму 587 руб., N 193 от 17.07.2019 на сумму 1 495 руб., N 194 от 17.07.2019 на сумму 104 руб., N 120 от 18.04.2019 на сумму 7 207 руб. 84 коп., N 121 от 18.04.2019 на сумму 4 997 руб. 50 коп., N 496 от 18.09.2017 на сумму 456 руб. 56 коп., N 497 от 18.09.2017 на сумму 581 руб. 45 коп., N 507 от 18.12.2018 на сумму 2 530 руб., N 508 от 18.12.2018 на сумму 335 руб., N 509 от 18.12.2018 на сумму 590 руб., N 510 от 18.12.2018 на сумму 1 495 руб., N 511 от 18.12.2018 на сумму 105 руб., N 512 от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 252 от 19.07.2019 на сумму 4 997 руб. 50 коп., N 295 от 19.08.2019 на сумму 3 000 руб. 36 коп., N 147 от 20.05.2019 на сумму 4 997 руб. 50 коп., N 20 от 21.01.2020 на сумму 10 000 руб., N 154 от 21.05.2019 на сумму 3 784 руб. 92 коп., N 155 от 21.05.2019 на сумму 1 217 руб. 58 коп., N 171 от 21.06.2019 на сумму 1 217 руб. 58 коп., N 172 от 21.06.2019 на сумму 3 784 руб. 92 коп., N 195 от 21.06.2019 на сумму 4 997 руб. 50 коп., N 26 от 22.04.2019 на сумму 3 761 руб. 28 коп., N 27 от 22.04.2019 на сумму 1 209 руб. 98 коп., N 28 от 22.04.2019 на сумму 31 руб. 25 коп., N 124 от 23.04.2019 на сумму 2 530 руб., N 125 от 23.04.2019 на сумму 335 руб., N 126 от 23.04.2019 на сумму 590 руб., N 127 от 23.04.2019 на сумму 1 495 руб., N 128 от 23.04.2019 на сумму 100 руб., N 106 от 27.03.2018 на сумму 9 773 руб. 89 коп., N 146 от 29.05.2019 на сумму 1 890 руб., N 22 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб., на общую сумму 144 153 руб. 13 коп. (листы дела 17-74).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бенир", суд первой инстанции исходил из следующего:

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств со ссылкой на наличие каких-либо обязательств между должником и ООО "Бенир", должником и его контрагентами;

- в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствуют ссылки на документы, во исполнение обязательств по которым ООО "Бенир", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, изымает из своего оборота денежные средства и направляет их на нужды ООО "ЖСК "Комфорт", экономические мотивы такого поведения при отсутствии юридической аффилированности арбитражному суду не раскрыты; платежи за должника производились ООО "Бенир", начиная с 2017 года, однако никаких мер по взысканию задолженности ООО "Бенир" не предпринимало, отношения с должником не оформляло, наличие встречных обязательств у должника перед ООО "Бенир" не раскрыто, а потому имеются основания считать, что ЖСК "Комфорт" и ООО "Бенир" являлись заинтересованными лицами;

- все представленные в материалы дела документы составлены с участием заинтересованных лиц; несмотря на наличие формальных доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, наличие у него неисполненного денежного обязательства перед ООО "Бенир" не доказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При этом под заинтересованностью судебной практикой понимается заинтересованность не только юридическая, но и фактическая (например, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как было указано ранее, в обоснование своих требований на сумму 144 153 руб. 13 коп. ООО "Бенир" указало на имеющееся на стороне ООО "ЖСК Комфорт" неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением ООО "Бенир" в период с 18.09.2017 по 21.01.2020 за должника в пользу третьих лиц денежных средств по платежным поручениям (всего 58 платежных поручений).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бенир", действительно, перечисляло в пользу третьих лиц за должника денежные средства с указанием в назначении платежа обязательств должника.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, по смыслу норм права, содержащихся в статьях 1102-1105 ГК РФ, неосновательное обогащение, как правило, возникает на стороне должника по причине совершения кредитором ошибочного исполнения в пользу должника, которое не имеет под собой каких-либо правовых оснований.

В то же время из материалов дела следует, что в настоящем случае ООО "Бенир" производило за должника платежи на протяжении практически трех лет (сентябрь 2017 - январь 2020 года), то есть в течение длительного периода времени, финансировало текущие нужды должника.

При этом до даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (03.07.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции)) ООО "Бенир" не принимало каких-либо мер, направленных на истребование соответствующих сумм у ООО "ЖСК "Комфорт".

В связи с приведенными обстоятельствами (исходя из продолжительности периода перечисления ООО "Бенир" за ООО "ЖСК "Комфорт" в пользу третьих лиц перечислений и длительного невостребования соответствующих денежных сумм) основания считать совершенные ООО "Бенир" за должника платежи ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о высокой степени вероятности наличия между сторонами скрытых от иных кредиторов правоотношений, в рамках которых осуществлялись соответствующие перечисления.

Доказательства обратного ООО "Бенир" в материалы дела не представлены.

Суд не может исключить, что спорные перечисления совершены ООО "Бенир" за ООО "ЖСК "Комфорт" в условиях получения ООО "Бенир" от должника встречного предоставления, во исполнение реально существующих между ними соглашений и обязательств, что, в свою очередь, не позволяет достоверно констатировать наличие у ООО "ЖСК "Комфорт" заявленной ООО "Бенир" к включению в реестр задолженности в сумме 144 153 руб. 13 коп.

По указанной причине для целей надлежащего подтверждения обоснованности его требований к должнику на сумму 44 153 руб. 13 коп. ООО "Бенир" следовало всесторонне и полно раскрыть характер сложившихся между ним и ООО "ЖСК "Комфорт" отношений, обусловивших совершение ООО "Бенир" спорных перечислений за должника, и исключить любые разумные сомнения о наличии между сторонами скрытых договоренностей о встречном предоставлении.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Бенир" надлежащим образом не раскрыты основания, по которым ООО "Бенир", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, изымало из своего оборота денежные средства и направляло их на нужды ООО "ЖСК "Комфорт", экономические мотивы такого поведения не обоснованы, наличие таких мотивов доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исполнение обязательства должника может быть осуществлено третьим лицом либо в связи с возложением исполнения соответствующего обязательства должником на такое третье лицо, либо в отсутствие такого возложения.

При этом в первом случае последствия исполнения третьим лицом обязательств должника в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Тогда как в случае исполнения третьим лицом обязательств должника в отсутствие возложения на него исполнения такого обязательства к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация).

Следовательно, в настоящем случае в целях подтверждения обоснованности его требований к ООО "ЖСК "Комфорт" на сумму 144 153 руб. 13 коп. ООО "Бенир" надлежало доказать факт возложения на него должником обязанности исполнить за него обязательства перед третьими лицами, которым по представленным в дело платежным поручениям ООО "Бенир" перечисляло денежные средства, и надлежащим образом раскрыть условия, на которых между ним и должником было достигнуто соглашение о таком исполнении (в частности предшествующие отношения между ООО "Бенир" и ООО "ЖСК "Комфорт", обусловившие возникновение у ООО "Бенир" на дату совершения спорных платежей задолженности перед ООО "ЖСК "Комфорт" в соответствующих суммах, осуществление ООО "Бенир" и ООО "ЖСК "Комфорт" совместной деятельности, требующей взаимных имущественных вложений, отношения заинтересованности, обусловившие финансирование ООО "Бенир" должника и другое).

В случае же если ООО "ЖСК "Комфорт" не возлагало на ООО "Бенир" исполнения обязательств перед третьими лицами, для целей подтверждения обоснованности его требований к должнику на сумму 44 153 руб. 13 коп. ООО "Бенир", по смыслу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, надлежало подтвердить наличие и действительность обязательств, в отношении которых состоялась суброгация, а именно: действительность отношений между ООО "ЖСК "Комфорт" и третьими лицами, в рамках которых у ООО "ЖСК "Комфорт" перед указанными лицами имелась задолженность, погашенная ООО "Бенир" посредством совершения спорных платежей.

Между тем соответствующие доказательства ООО "Бенир" в материалы дела не представило.

ООО "Бенир" не раскрыло действительный характер его отношений с ООО "ЖСК "Комфорт", обусловивших перечисление ООО "Бенир" на протяжении продолжительного периода времени денежных средств за ООО "ЖСК "Комфорт" в пользу третьих лиц без их востребования, а также согласованные сторонами условия совершения ООО "Бенир" такого перечисления, равно как не раскрыло и не подтвердило наличие у должника конкретных обязательств перед третьими лицами, в пользу которых совершены платежи, и размер этих обязательств.

По смыслу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) основания финансирования одним аффилированным лицом (в том числе фактически аффилированным) другого могут не раскрываться внешним кредиторам, то есть отношения покрытия могут являться скрытыми.

В данном случае финансирование на протяжении трех лет текущих нужд должника свидетельствует о близости заявителя к должнику, то есть о возможной фактической аффилированности.

Как уже было указано ранее, в деле о банкротстве применяется иной повышенный доказывания требований кредиторов.

Так, в споре должника и ООО "Бенир" последний обязан представить доказательства, подтверждающие наличие обязательства должника с разумной степенью достоверности, тогда как в деле о банкротстве ООО "Бенир" является процессуальным оппонентом не столько самого должника, сколько его кредиторов, которые одновременно с заявителем претендуют на конкурсную массу и которые не являлись участниками спорных правоотношений.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора ООО "Бенир" было обязано представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае такие доказательства обоснованности требований заявителя из неосновательного обогащения и из иных отношений в дело представлены не были.

При таких обстоятельствах, в частности в отсутствие достаточных оснований считать, что платежи на сумму 144 153 руб. 13 коп. совершены ООО "Бенир" за ООО "ЖСК "Комфорт" ошибочно и составляют неосновательно обогащение ООО "ЖСК "Комфорт", непредставления в дело достоверных доказательств отсутствия со стороны должника в пользу ООО "Бенир" встречного предоставления, соразмерного указанным платежам, учитывая, что риск последствий нераскрытия существа правоотношений между ним, должником и третьими лицами, в пользу которых совершены платежи, полностью возлагается на ООО "Бенир" (часть 2 статьи 9 АПК РФ), требование ООО "Бенир" в размере 144 153 руб. 13 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2020 года по делу N А46-18868/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенир" (ИНН 5504221953, ОГРН 1105543035377) о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Комфорт" задолженности в размере 144 153 руб. 13 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Комфорт" (ИНН 5507220450, ОГРН 1105543031802) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бенир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова