Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-12567/20 по делу N А76-29532/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-29532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-29532/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" - Беккер Анастасия Ивановна (доверенность N 10 от 11.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" (далее - истец, ООО "МП "Курс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" (далее - АО "Копейский машзавод", ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Белгорхимпром" (далее - ОАО "Белгорхимпром", ответчик-2), в котором просило признать состоявшимися следующие зачеты взаимных требований:

- зачет требований ОАО "Белгорхимпром" к ООО "МП "Курс" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 в счет требований ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о возмещении убытков и неустойки по договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019;

- зачет требований ОАО "Белгорхимпром" к ООО "МП "Курс" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 в счет требований ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о возмещении убытков, неустойки, процентов и понесенных арбитражных расходов по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 по заявлению ООО "МП "Курс" от 26.02.2019;

- зачет требований АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков и неустойки по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019;

- зачет требований АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков и неустойки по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 по заявлению ООО "МП "Курс" от 21.07.2020.

Определением от 03.08.2020 в отдельное производство до принятия их к производству выделены требования ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о признании состоявшимися следующих зачетов взаимных требований:

-зачет требований ОАО "Белгорхимпром" к ООО "МП "Курс" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 в счет требований ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о возмещении убытков и неустойки по договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019;

-зачет требований ОАО "Белгорхимпром" к ООО "МП "Курс" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 в счет требований ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о возмещении убытков, неустойки, процентов и понесенных арбитражных расходов по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 по заявлению ООО "МП "Курс" от 26.02.2019.

Выделенным требованиям присвоен входящий номер N А76-29532/2020.

Этим же определением исковое заявление с оставшимися требованиями ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" принято к производству арбитражного суда. Возбуждено производство по делу N А76-28461/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-29532/2020 исковое заявление с выделенными в отдельное производство требованиями о признании состоявшимися зачетов взаимных требований о возврате авансовых платежей по договорам N 59-1/17/185 от 21.02.2017, N 59-1/17/148 от 10.02.2017 возвращено заявителю.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "МП "Курс" (далее - податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование истца возникло из договоров, место исполнения которых находится на территории Российской Федерации. Кроме того, вред наступил на территории Российской Федерации. ООО "МП "Курс" полагает, что имеется тесная связь спора с территорией Российской Федерации.

Как указывает апеллянт, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Арбитражного суда Челябинской области компетенции на рассмотрение настоящего спора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.11.2020.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с четырьмя исковыми требованиями к двум ответчикам, два требования заявлены к ответчику, находящемуся на территории Российской Федерации, два других требования заявлены к ответчику, местом нахождения которого является иностранное государство.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления, суд первой инстанции определением от 03.08.2020 выделил два требования в самостоятельное производство, присвоив новый номер делу, а затем определением от 04.08.2020 возвратил исковое заявление с указанными двумя требованиями истцу по основаниям неподсудности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 Кодекса).

Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд полагает, что если соединение истцом не связанных между собой требований имело место при подаче искового заявления, то арбитражный суд должен был сначала принять исковое заявление к производству (ч. 2 ст. 127 Кодекса). Даже если отсутствие связанности требований для арбитражного суда очевидно, возвратить исковое заявление арбитражный суд не вправе (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК, обязывавший арбитражный суд выносить в подобных случаях определение о возвращении, утратил силу на основании ФЗ N 205-ФЗ). При этом после возбуждения дела арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

В своем Постановлении от 05.10.2010 N 6563/10 по делу А07-23889/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998). Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление, поданное в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца с учетом установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительной подсудностью. При этом согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V. "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом споре местом исполнения договоров N 59-1/17/185 от 21.02.2017 и N 59-1/17/148 от 10.02.2017 является Российская Федерация, челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина,24.

Апелляционный суд отмечает, что в пунктах 12.2 договоров N 59-1/17/185 от 21.02.2017 и N 59-1/17/148 от 10.02.2017 указанными сторонами определен порядок разрешения возникающих между ними споров. Так, в случае не урегулирования спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате по месту нахождения истца.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае заявления ответчиком о передаче спора в компетентный суд иностранного государства при наличии действительного пророгационного соглашения суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом пророгационное соглашение должно быть действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Применительно к рассматриваемому случаю, а также учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявленных требований подлежит разрешению судом только после принятия искового заявления к производству.

Судебная коллегия, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления принято с нарушением пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 92 от 01.10.2020, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-29532/2020 о возвращении искового заявления отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 92 от 01.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева