Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-10941/20 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу N А47-14834/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" отказано. Производство по делу N А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ГПДС" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1085658032778, ИНН 5610125070, г. Оренбург) в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГПДС" (дело N А47-1703/2019).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "ГПДС" удовлетворена. Заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" признано обоснованным. В отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительная компания "ГПДС" утвержден арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 25.04.2019 в одно производство объединены заявление ООО "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова А. А. о признании несостоятельным ООО "Строительная Компания "ГПДС" и заявление ООО "Строительная Компания "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А47-14834/2018), для совместного рассмотрения с присвоением единого номера делу N А47-14834/2018.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть) ООО "Строительная компания "ГПДС" (должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (ИНН 030403062231), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса".

Конкурсный управляющий должника 15.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1025602727127, ИНН 0411061190, г. Оренбург, далее ООО "Дорстройсервис", ответчик), согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделку в виде договора уступки права требования, совершенную 10.05.2017 по отчуждению от ООО "Строительная компания "ГПДС" в пользу ООО "Дорстройсервис" права требования к индивидуальному предпринимателю Скрипаль Андрею Николаевичу в размере 1 626 816 руб. 18 коп.;

2. Взыскать с ООО "Дорстройсервис" в пользу ООО "Строительная компания "ГПДС" денежные средства в размере 1 626 816 руб. 18 коп.;

3. Восстановить задолженность ООО "Строительная компания "ГПДС" перед ООО "Дорстройсервис" в размере 1 626 816 руб. 18 коп.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скрипаль Андрей Николаевич.

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебной акт отменить.

По мнению конкурсного управляющего, им доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что, несмотря на то, что оплата по оспариваемой сделке была произведена зачетом, представляется, что все же был причинен вред кредиторам должника, который был выражен в том, что если бы данная сделка не была совершена, то в данный момент в конкурсной массе имелся бы актив в виде права требования к ИП Скрипаль А.Н., которое могло бы быть либо реализовано с торгов, либо получено в денежном эквиваленте через исполнение ИП Скрипалем А.Н. обязательств, лежащих в основе права требования. В то же время поскольку ООО "Дорстройсервис" является 49% участником должника, при не совершении данной сделки, с учетом актуальной судебной практики, непогашенное требование ООО "Дорстройсервис" к должнику по аренде производственной базы подлежало бы включению за реестр и удовлетворялось бы после погашения требований независимых кредиторов, чем и был причинен вред иным кредиторам должника.

До начала судебного заседания от "Дорстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "ГПДС" (Цедент) и ООО "Дорстройсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты поставленного товара и оказанных услуг к ИП Скрипаль Андрею Николаевичу (должник) перед цедентом в полном объеме (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.2 договора размер задолженности должника перед цедентом, уступаемой цессионарию, составляет 1 626 816 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1.3 договора данная задолженность возникла из исполнения нижеперечисленных фактических договорных отношений, а именно:

- из фактических договорных отношений по оказанию услуг транспортом и механизмами, акт приемки выполненных работ/услуг от 31.10.2016 N 034 на сумму 47 938,47 рублей (с учетом НДС) (счет-фактура от 31.10.2016 N 518 на сумму 47 938,47 рублей (с учетом НДС);

- из фактических договорных отношений по оказанию услуг транспортом и механизмами, акт приемки выполненных работ/услуг от 30.06.2016 N 020 на сумму 95 150,92 рублей (с учетом НДС) (счет-фактура от 30.06.2016 N 140 на сумму 95 150,92 рублей (с учетом НДС);

- из фактических договорных отношений по поставке, накладная от 19.05.2016 N 23 на сумму 150 000,00 рублей (с учетом НДС) (счет-фактура от 19.05.2016 N 052 на сумму 150 000,00 рублей (с учетом НДС);

- из фактических договорных отношений по оказанию услуг транспортом и механизмами, акт приемки выполненных работ/услуг от 31.01.2016 N 003 на сумму 22 837,21 рублей (с учетом НДС) (счет-фактура от 31.01.2016 N 013 на сумму 22 837,21 рублей (с учетом НДС);

- из фактических договорных отношений по оказанию услуг транспортом и механизмами, акт приемки выполненных работ/услуг от 30.11.2015 N 190 на сумму 86 300,90 рублей (с учетом НДС) (счет-фактура от 30.11.2015 N 273 на сумму 86 300,90 рублей (с учетом НДС);

- из фактических договорных отношений по оказанию услуг транспортом и механизмами, акт приемки выполненных работ/услуг от 31.10.2015 N 179 на сумму 269 864,87 рублей (с учетом НДС) (счет-фактура от 31.10.2015 N 44 на сумму 269 864,87 рублей (с учетом НДС);

- из фактических договорных отношений по оказанию услуг транспортом и механизмами, акт приемки выполненных работ/услуг от 31.07.2015 N 153 на сумму 115 662,77 рублей (с учетом НДС) (счет-фактура от 31.07.2015 N 160 на сумму 115 662,77 рублей (с учетом НДС);

- из фактических договорных отношений по оказанию услуг транспортом и механизмами, акт приемки выполненных работ/услуг от 31.07.2015 N 148 на сумму 162 616,41 рублей (с учетом НДС) (счет-фактура от 31.07.2015 N 134 на сумму 162 616,41 рублей (с учетом НДС);

- из фактических договорных отношений по поставке, накладная от 02.06.2015 N 2 на сумму 202 672,00 рублей (с учетом НДС) (счет-фактура от 19.06.2015 N 090 на сумму 202 672.00 рублей (с учетом НДС):

- из фактических договорных отношений по поставке, накладная от 02.06.2015 N 59 на сумму 192 089,84 рублей (с учетом НДС) (счет-фактура от 04.06.2015 N 089 на сумму 192 089,84 рублей (с учетом НДС);

- из фактических договорных отношений по оказанию услуг транспортом и механизмами, акт приемки выполненных работ/услуг от 31.12.2014 N 058 на сумму 20 332,54 рублей (с учетом НДС) (счет-фактура от 31.12.2014 N 329 на сумму 20 332,54 рублей (с учетом НДС);

- из фактических договорных отношений по поставке, накладная от 25.12.2014 N 160 на сумму 287 939,02 рублей ( с учетом НДС) (счет-фактура от 25.12.2014 N 315 на сумму 287 939,02 рублей ( с учетом НДС), сложившихся между цедентом и должником.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право требования цедента к должнику подтверждается следующими документами:

- услуги транспорта и механизмов: акт о приемке выполненных работ/услуг транспорта и механизмов от 31.12.2014 N 058 на сумму 20 332,54 рублей (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ/услуг транспорта и механизмов от 31.07.2015 N48 на сумму 162 616,4 рублей (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ/услуг транспорта и механизмов от 31.07.2015 N 153 на сумму 115 662,77 рублей (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ/услуг транспорта и механизмов от 31.10.2015 N 179 на сумму 269 864,87 рублей (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ/услуг транспорта и механизмов от 30.11.2015 N 190 на сумму 86 300,90 рублей (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ/услуг транспорта и механизмов от 31.01.2016 N 003 на сумму 22 837,21 рублей (с учетом НДС); акт приемке выполненных работ/услуг транспорта и механизмов от 30.06.2016 N 020 на сумму 95 150,92 рублей (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ/услуг транспорта и механизмов от 31.10.2016 N 034 на сумму 47 938,47 рублей (с учетом НДС);

- поставка: накладная от 19.05.2016 N 23 на сумму 150 000,00 рублей (с учетом НДС); накладная от 02.06.2015 N 59 на сумму 192 089,84 рублей (с учетом НДС); накладная от 25.12.2014 N 160 на сумму 287 939,02 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор является возмездным, размер вознаграждения цедента за уступленное право требования составляет 1 626 816 руб. 18 коп. Стороны настоящего договора пришли к обоюдному соглашению, что в счет уступки прав требования, указанных в п.п.1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется путем проведения зачета встречных однородных требований зачесть цеденту задолженность по оплате аренды имущества, возникшего из исполнения договора аренды производственной базы от 01.01.2016 N 1 в размере 1 626 816 руб. 18 коп. (с НДС).

Полагая, что сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование позиции о наличии заинтересованности ответчика на дату совершения сделки по отношению к должнику, конкурсный управляющий указывает, что участниками должника являлись ООО "Дорстройсервис" (49% участия в уставном капитале) и Скрипаль Николай Иванович (51% участия в уставном капитале) (до своей смерти 03.09.2018). От ООО "Строительная компания "ГПДС" в пользу ООО "Дорстройсервис" фактически на безвозмездной основе был отчужден ликвидный актив - право требования к индивидуальному предпринимателю Скрипаль А.Н. в размере 1 626 816 руб. 18 коп. При этом, ссылаясь на истечение срока исковой давности, конкурсный управляющий в части последствий признания сделки недействительной просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Строительная компания "ГПДС" денежные средства в размере 1 626 816 руб. 18 коп. и восстановить задолженность ООО "Строительная компания "ГПДС" перед ООО "Дорстройсервис" в размере 1 626 816 руб. 18 коп.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на возмездность оспариваемого договора, что подтверждается договором аренды имущественного комплекса N 1 от 01.01.2016, двусторонними универсальными передаточными документами от 31.03.2016, 30.06.2016. Реальность отношений, вытекающих из договора аренды, также подтверждается отражением данных доходов в составе доходов от реализации по основной деятельности за 2016 г. Условия оспариваемого договора цессии указывают на приобретение ответчиком требования к Скрипаль А.Н. по номинальной стоимости, без какого - либо дисконта по цене 1 626 816 руб. 18 коп. Наличие заинтересованности между должником и ответчиком в данном случае правового значения не имеет, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам. Оспаривая доводы конкурсного управляющего должника о передаче по оспариваемому договору ликвидного актива, ответчик ссылается на дело N А47-14393/2018, возбужденное по исковому заявлению ООО "Дорстройсервис" к индивидуальному предпринимателю Скрипалю А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 626 816 руб. 18 коп., в рамках которого Скрипаль А.Н. утверждает об отсутствии долга (л.д. 45-49).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв на заявление (л.д. 41-44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для отмены, изменения судебного акта, исходя из доводов подателя жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.12.2018, оспариваемая сделка совершена 10.05.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть оспорена лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено (и не оспаривается), что на день заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед кредитором по договору уступки права требования N И-03/16 от 05.02.2016.

Так, имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед ООО "РегионСтрой" в размере 608 064 руб. 33 коп., в том числе, 513 194 руб. 81 коп. - основной долг, 94 869 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 24.08.2016 по 12.10.2018) (определением от 04.07.2019 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу N А47-12971/2018).

Поскольку наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки не опровергнуто, следовательно, суд первой инстанции верно счел, что оспариваемая сделка совершена в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитором.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями (участниками) ООО "Строительная компания "ГПДС" являются ООО "Дорстройсервис" (размер доли 49%), Скрипаль Николай Иванович (размер доли 51%).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство заинтересованности должника и ответчика не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности, самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной.

Не всегда наличие признаков аффилированности ответчика и должника свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Представленными конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора копиями книги продаж ООО "Строительная Компания "ГПДС" за 2015 г, 2016 г. подтверждается наличие договорных отношений ООО "Строительная Компания "ГПДС" и Скрипаля А.Н. Вместе с тем, в настоящем деле имеются сведения, что наличие задолженности, которая уступлена по оспариваемой сделке, со стороны Скрипаля А.Н. поставлено под сомнение (как по фактическим обстоятельствам - оспариваются документы, явившиеся основанием возникновения долга, так и по сроку давности). Спор о взыскании задолженности с дебитора рассматривается в рамках дела N А47-14393/2018.

Факт наличия обязательств, в счет исполнения которых произведен зачет, подтвержден (договором аренды, универсальными передаточными документами, регистрации учета доходов, оборотно-сальдовыми ведомостями по четам аналитического учета, данными ЕГРЮЛ об основных видах деятельности ответчика) не оспорен, не поставлен под сомнение. Конкурсный управляющий не оспаривает реальность отношений должника и ответчика. Должник вел активную деятельность в 2016 году в области строительства дорог, отношения по аренде производственной базы носили длительный характер. Сдача недвижимого имущества в аренду является основным видом деятельности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договора не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделки.

Доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017, установив, что данная сделка является возмездной и подразумевает проведение зачета встречных однородных требований по оплате аренды имущества, возникшего из исполнения договора аренды производственной базы от 01.01.2016 N 1 в размере 1 626 816 руб. 18 коп.; право требования уступлено по номинальной стоимости (без дисконта), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Так, доводы о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда.

Отклоняются доводы о том, что причинен вред кредиторам должника, который был выражен в том, что если бы данная сделка не была совершена, то в данный момент в конкурсной массе имелся бы актив в виде права требования к ИП Скрипаль А.Н., которое могло бы быть либо реализовано с торгов, либо получено в денежном эквиваленте через исполнение ИП Скрипалем А.Н. обязательств, лежащих в основе права требования, в то же время, поскольку ООО "Дорстройсервис" является 49% участником должника, при не совершении данной сделки, с учетом актуальной судебной практики, непогашенное требование ООО "Дорстройсервис" к должнику по аренде производственной базы подлежало бы включению за реестр и удовлетворялось бы после погашения требований независимых кредиторов, чем и был причинен вред иным кредиторам должника.

Как выше установлено сам факт наличия задолженности дебитора последним оспаривается, следовательно, доводы о возможности включения данного актива в конкурсную массу (продажи с торгов, получения денежного эквивалента) носят предположительный характер. Ликвидность права требования фактически поставлена под сомнение (при передаче прав требований, последние не были подтверждены судебным актом, до настоящего времени спор о взыскании долга не рассмотрен).

Действительно, позиция относительно порядка удовлетворения требований кредиторов, аффилированных должнику, сформирована судебной практикой, основные подходы изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым не всегда очередность погашения требований таких лиц понижается.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не обосновал фактическими обстоятельствами, в силу которых требование ответчика подлежало бы понижению в очередности удовлетворения. Одного факта аффилированности недостаточно для понижения очередности.

Следовательно, факт причинения вреда, вопреки утверждению подателя жалобы, не доказан.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев