Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-13056/20 по делу N А41-32873/2013

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-32873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от АО "НПО "Экономика" - Осипов М.А., доверенность от 15.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Зайцева В.И. - Топузис Д.Д., доверенность от 28.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "Экономика" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-32873/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-32873/13 ООО "Заречье-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "Заречье-2" с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Заречье-2" и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье-2" путем повторного публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Зайцевым В.И.

До разрешения спора по существу конкурсный управляющий в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела.

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Московской области утвердил начальную продажную цену имущества ООО "Заречье-2" в следующем размере:

- Лот N 1 - 1 050 770,00 руб. (Один миллион пятьдесят тысяч семьсот семьдесят тысяч) руб. учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

- Лот N 2 - 98 798 862,24 (Девяносто восемь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. (Двадцать четыре) коп. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

- Лот N 3 - 7 621 266,90 (Семь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча двести шестьдесят шесть рублей) руб. (Девяносто) коп. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

- Лот N 4 - 16 903 734, 01 (Шестнадцать миллионов девятьсот три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. (Одна) коп. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего АО "НПО "Экономика" путем повторного публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Зайцевым В.И. с учетом заключения ООО "Центр оценки собственности" "По заявлению конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Заречье-2", представленного в материалы дела 04.09.2019 (т.3, л.д.132-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПО "Экономика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает порядок продажи имущества должника, не обремененного залоговыми обязательствами.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как указывалось ранее, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено, в числе прочего, недвижимое имущество должника, в состав которого, входит не обремененное залогом имущество.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, определяя начальную стоимость не обремененного залогом имущества, исходил из рыночной стоимости недвижимости, установленной Заключением эксперта ООО "Центр оценки собственности" по определению рыночной цены имущества должника, проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, что не противоречит действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора или уполномоченного органа в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Отчет об оценке имущества проведен независимым оценщиком.

При этом недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Однако ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении независимым оценщиком отчета об оценке заявитель жалобы не ссылается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявителем жалобы обоснованных доказательств, указывающих на то, что определенная стоимость залогового имущества занижена, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает возможным утвердить предложенное положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Заречье-2" в редакции конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, а также собственников земельных участков, на территории которых расположены объекты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что выставляемое на торги имущество представляет собой линейные объекты.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано по результатам обжалования действий Управления Росреестра по Московской области.

При этом, отказывая в осуществлении государственной регистрации права, регистрирующий орган указал, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых частично расположен объект.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 г. (оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017) по делу А41-80503/16 отказ Управления Росреестра по Московской области N 50/066/001/2016-5185,5186,5187 от 11.08.2016 г. в государственной регистрации права собственности ООО "Заречье-2" на объекты недвижимого имущества (имущество, являющееся предметом продажи в соответствии с утвержденным обжалуемым определением Положением) был признан незаконным.

Таким образом, по делу о признании права собственности ООО "Заречье-2" на выставляемые на торги линейные объекты арбитражным судом уже был сделан вывод о том, что регистрация права собственности ООО "Заречье-2" на данные линейные объекты не затрагивает прав владельцев земельных участков, по которым эти линейные объекты проходят.

Расположение инженерных коммуникаций (линейных объектов) не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Учитывая выводы Арбитражного суда Московской области, отраженные в решении от 23.12.2016 по делу А41-80503/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что равным образом переход права собственности на данные линейные объекты от ООО "Заречье-2" к потенциальному покупателю не затрагивает прав собственников земельных участков, по которым проходят данные линейные объекты.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемым определением утвержден повторный порядок продажи данного имущества в форме публичного предложения.

Решение об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье-2" (сообщение в ЕФРСБ N 2810502 от 25.06.2018) было принято собранием кредиторов 21.06.2018.

Первые торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ N 2979505 от 24.08.2018).

Повторные торги по продаже имущества так же не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ N 3110950 от 10.10.2018).

Торги в форме публичного предложения не состоялись по тем же основаниям (сообщение в ЕФРСБ N 3265639 от 30.11.2018).

В связи с тем, что имущество не было реализовано по результатам первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, а собранием кредиторов решение о порядке дальнейшей продажи имущества не было принято, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-32873/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева