Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 12АП-4912/20 по делу N А06-1236/2019

г. Саратов

24 ноября 2020 г.

Дело N А06-1236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Акцепт", г.Курск, ОГРН 1064632042562, ИНН 4632067430 и общества с ограниченной ответственностью "Японские семена", г.Ставрополь

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года по делу N А06-1236/2019

о включении требования СПК "Фермер" в третью очередь реестра требований кредиторов СССПК "Агросфера" в размере 60 299 551, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Фермер" (далее по тексту - СПК "Фермер") обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" своих требований в размере 60 299 551,28 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года требования СПК "Фермер" включены в третью очередь реестра требований кредиторов СССПК "Агросфера" в размере 60 299 551, 28 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юридическая фирма "Акцепт" и ООО "Японские семена" просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Японские семена" указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства аффилированности должника СССПК "Агросфера" и кредитора - СПК "Фермер", который со своего расчетного счета осуществлял частичное погашение задолженности СССПК "Агросфера" перед ООО "Японские семена" по договору купли-продажи N 11/01-16 от 23.03.2016, а также погашал задолженность перед другими кредиторами.

ООО "Юридическая фирма "Акцепт" в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не исследовал довод о наличии либо отсутствии фактической аффилированности между заявителем и должником, не дал оценки тому, что задолженность в размере 12 886 375,66 руб. является компенсационным финансированием, а также отклонению поведения СПК "Фермер" и должника от стандартов поведения, заключение сделки в отсутствие экономической целесообразности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Японские семена" признаны обоснованными.

В отношении должника Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2019.

СПК "Фермер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Требование СПК "Фермер" заявлено со ссылкой на наличие у ССПК "Агросфера" задолженности в сумме 60 299 551, 28 руб., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам, в т.ч. поставки товара, банковскому кредиту, займу и т.д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что о действительности правоотношений и реальности заявленного требования, не установив признаков аффилированности между должником и кредитором.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, должник СССПК "Агросфера" имеет неисполненные обязательства перед СПК "Фермер" по следующим обязательствам:

Задолженность, возникшая из правоотношений по договорам поручительства.

19.02.2016 заявитель заключил договор поручительства N 39 с Волго-Каспийским акционерным банком (АО), в соответствии с которым обязался солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N 17/6 от 19.02.2016 в сумме 10 000 000 руб., заключенному между СССПК "Агросфера" и банком.

Общая сумма выплат, как поручителя по договору, составила 1 278 710,27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1262 от 28.12.2017 на сумму 152 876, 71 руб., N 12 от 15.01.2018 на сумму 80 000 руб., N 117 от 27.02.2018 на сумму 138 082, 19 руб., N 199 от 30.03.2018 на сумму 152 876,71 руб., платежными ордерами N 005 от 08.05.2018 на сумму 13 267, 79 руб., N 006 от 08.05.2018 на сумму 134 572, 88 руб.; N 372 от 29.05.2018 на сумму 152 876, 71 руб., N 413 от 28.06.2018 на сумму 147 945, 21 руб., инкассовым поручением N 015 от 31.07.2018 на сумму 152 876, 72 руб., N 648 от 23.08.2018 на сумму 458, 63 руб., инкассовым поручением N 016 от 31.08.2018 на сумму 152 876, 72 руб.;

19.02.2016 договор поручительства N 33 в рамках кредитного договора N 15/6 от 30.12.2015 в сумме 25 000 000 руб., общая сумма выплат как поручителя по договору составила 5 786 147, 27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1261 от 28.12.2017 на сумму 107 756, 85 руб., N116 от 27.02.2018 на сумму 97 328, 77 руб., N200 от 30.03.2018 на сумму 24 756, 85 руб., N 201 от 30.03.2018 на сумму 83 000 руб., платежными ордерами N 003 от 28.04.2018. на сумму 951,60 руб., N002 от 28.04.2019 на сумму 67,10 руб., N002 от 03.05.2018 на сумму 100 000 руб., N003 от 08.05.2018 на сумму 3 262, 12 руб.; N373 от 29.05.2018 на сумму 107 756, 85 руб., N414 от 28.06.2018 на сумму 102 691,78 руб., N406 от 26.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., N564 от 23.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежными ордерами N 008 от 31.07.2018 на сумму 41,07 руб., N008 от 03.08.2018 на сумму 89 044, 55 руб.; N647 от 23.08.2018 на сумму 267, 13 руб., инкассовым поручением N006 от 29.08.2018 на сумму 1 273, 16 руб., платежными ордерами N12 от 03.08.2018 на сумму 509 525, 79 руб., N 12 от 31.08.2018 на сумму 45 495 руб., N 010 от 05.09.2018 на сумму 47 123, 29 руб., N 12 от 14.09.2018 на сумму 316 871,81 руб., N 012 от 14.09.2018 на сумму 267 000 руб., N010 от 14.09.2018 на сумму 22099,31 руб., N005 от 17.09.2018 на сумму 67 875, 51 руб., N012 от 18.09.2018 на сумму 81 463, 50 руб., N012 от 19.09.2018 на сумму 1 514, 44 руб., N 0005 от 19.09.2018 на сумму 1 514, 44 руб., N 012 от 21.09.2018 на сумму 350 000 руб., N 012 от 20.09.2018 на сумму 350 000 руб., N012 от 21.09.2018 на сумму 7 466, 35 руб.

Задолженность в связи с перечислением по поручению должника денежных средств в пользу третьих лиц:

в адрес ООО "Байер" 3 700 000 руб. согласно письму N 250 от 17.10.2017 в счет оплаты по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017, что подтверждается платежными поручениями N 1245 от 25.12.2017, на сумму 500 000 руб., N 1174 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 2 от 09.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 460 от 05.07.2018 на сумму 250 000 руб., N 480 от 09.07.2018 на сумму 250 000 руб., N 506 от 10.07.2018 на сумму 250 000 руб., N 513 от 11.07.2018 на сумму 250 000 руб., N550 от 17.07.2018 на сумму 250 000 руб., N 668 от 28.08.2018 на сумму 850 000 руб.;

в адрес Астраханского областного рыболовецкого союза Потребительских обществ согласно писем б/н от 27.02.2018,01.03.2018 в счет оплаты по договору беспроцентного займа б/н от 01.06.2016, N 19/13 от 28.05.2013, что подтверждается платежными поручениями N 1244 от 25.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., N1264 от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб., N130 от 27.02.2018 на сумму 260 000 руб., N131 от 27.02.2018 на сумму 3 240 000 руб., N137 от 01.03.2018 на сумму 969 939, 44 руб.;

в адрес ОАО "РЖД" согласно писем от 28.06.2018, 31.07.2018, 15.08.2018, 17.08.2018, в счет оплаты оказания услуг по внутригосударственным перевозкам согласно договору N 3-ОР/13-1 от 28.02.2013, что подтверждается платежными поручениями N 594 от 31.09.2018 на сумму 3500 руб., N412 от 28.06.2018 на сумму 5500 руб., N629 от 15.08.2018 на сумму 1600 руб., N637 от 17.08.2018 на сумму 700 руб.;

в адрес ООО "Комус-Волга" согласно писем от 16.04.2018, 15.08.2018 в счет оплаты за канцелярские товары по счету OVT/1434173/19846604 от 21.03.2018, по счету OVT/1434173/21078261 от 16.07.2018 г., по счету OVT/1434173/18826055 от 12.12.2017, что подтверждается платежными поручениями N 1233 от 22.12.2017 на сумму 6 673,27 руб., N 231 от 16.04.2018 на сумму 7 038, 73 руб., N 362 от 25.05.2018 на сумму 7 388, 95 руб., N 628 от 15.08.2018 на сумму 9 611,29 руб.;

в адрес Службы гостехнадзора согласно письму от 02.03.2018 в счет оплаты госпошлины за выдачу дубликата свидетельства на транспортное средство, что подтверждается платежным поручением N 139 от 02.03.2018 г. на сумму 850 руб.;

в адрес ИП Свиридовой А.Д. согласно письму N 260 от 20.10.2017 в счет оплаты по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40 -235844/16-50-2110 по договору N 30-25 от 15.02.2016 приложение 2 согласно договору об уступке права требования от 09.10.2017, что подтверждается платежными поручениями N 1197 от 15.12.2017 на сумму 59 118, 27 руб., N 1199 от 15.12.2017 на сумму 280 000 руб., N 1194 от 15.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 1182 от 11.12.2017 на сумму 20 000 руб., N 1172 от 08.12.2017 на сумму 1234,76 руб., N 1173 от 08.12.2017 на сумму 15 000 руб., N1171 от 08.12.2017 на сумму 6 000 руб., N1132 от 05.12.2017 на сумму 53 086,46 руб.;

в адрес Астраханского филиала АО "Альфастрахование" согласно письму от

23.08.2018 в счет оплаты страховой премии по счету N 36, что подтверждается платежным поручением N 649 от 23.08.2018 на сумму 9 511, 20 руб.;

в адрес Сбербанка России согласно письму от 16.08.2018 в счет оплаты за рассчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета от 27.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 636 от 17.08.2018 на сумму 9 364,89 руб.;

в адрес АО ВКАБАНК в счет оплаты расходов по оценке имущества должника, что подтверждается платежным поручением N 512 от 11.07.2018 на сумму 42 000 руб.;

в адрес ООО "Японские семена" в счет оплаты задолженности за семена, что подтверждается платежным поручением N 1246 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб.;

в адрес ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору N АС-56-06-0004251 от 06.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 1185 от 12.12.2017 на сумму 22 082 руб., и по договору N АС-35-04-0004250 от 06.12.2017, что подтверждается платежным поручением N1188 от 12.12.2017 на сумму 36 176, 40 руб.;

3. Задолженность по договорам поставки:

04.12.2017 должнику поставлен товар согласно товарной накладной N 516 от 04.12.2017 на сумму 138 964, 60 руб., не оплачен;

06.12.2017 по договору поставки N 1/17 от 10.02.2017 оплата товара на сумму 56 000 руб. по платежному поручению N 1137, товар не поставлен;

10.01.2018 по договору поставки N 01/18-1 должнику поставлен товар на сумму 39 582 953,5 руб. (накладные N 57 от 11.01.2018 на 138 648, 90 руб., N77 от 19.03.2018 на 1 372 475 руб., N78 от 23.03.2018 на 1 372 475 руб., N 79 от 26.03.2018 на 1 372 475 руб., N80 от 29.03.2018 на 1689 201, 60 руб., N122 от 27.06.2018 на 5 525 000 руб., N123 от 29.06.2018 на 3 950 000 руб., N243 от 10.08.2018 на 320 518 руб., N240 от 24.09.2018 на 830 000 руб., N 241 от 29.09.2018 на 900 000 руб., N 242 от 30.09.2018 на 3 500 000 руб., N 266 от 03.12.2018 на 720 000 руб., N267 от 12.12.2018 на 3 000 000 руб., N268 от 20.12.2018 на 2 980 000 руб., N 7 от 11.01.2019 на 3 262 500 руб., N8 от 24.06.2019 на 3 530 160 руб., N9 от 26.06.2019 на 3 419 500 руб., N10 от 28.06.2019 на 1 700 000 руб., не оплачен;

29.01.2018 по договору поставки N 03/18 должнику перечислен аванс на сумму 15 925 090 руб. ( платежными поручениями N 37 от 29.01.2018 на 4 000 000 руб., N36 от 29.01.2018 на 4 315 000 руб., N 42 от 30.01.2018 на 3 400 000 руб., N 38 от 30.01.2018 на сумму 4 200 000 руб., N 66 от 05.02.2018 на 7 000 руб., N 79 от 08.02.2018 на 2300 руб., N278 от 25.04.2018 на 790 руб.), товар поставлен на сумму 15 334 690 руб. согласно товарной накладной N 17 от 20.03.2018, неосновательное обогащение 590 400 руб.

Согласно материалам дела между СССПК "Агросфера" и Волго-Каспийский Акционерный банк (ОАО) 30.12.2016 заключен кредитный договор N 15/6 ( л.д.89-91 Т.2), по условиям которого банк обязуется: открыть кредитную линию и произвести выдачу первого транша по кредиту на общую сумму, не превышающую 25 000 000 руб., предоставлять выдачу траншей по кредиту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с ссудного счета на банковский счет заемщика. Согласно п.1.1 договора размер кредита 25 000 000 руб., под 18% годовых, срок - 1 год с погашением 29.12.2016.

Пунктом 3.2 договора заемщик обязуется использовать кредит на пополнение оборотных средств.

19.02.2016 между СССПК "Агросфера" и Волго-Каспийским Акционерным банком ( АО) заключен кредитный договор N 17/6 от 19.02.2016, согласно которому сумма кредита 10 000 000 руб., проценты -18% годовых, срок кредитования - 364 дня с погашением 17.02.2017 согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора ( п.1.1).

Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств ( п.3.2 договора).

В обеспечение кредита по договорам N 15/6 и N17/6 заключены договоры поручительства N 33 и N 39 соответственно от 19.02.2016.

Согласно п.1.1 договоров, поручитель обязуется пред ссудодателем солидарно отвечать за исполнение СССПК "Агросфера" обязательств по исполнению условий кредитного договора ( л.д. 16 Т1, 45 Т.1).

В силу п. 2.1 договоров поручительства от 19.02.2016, поручитель обязуется при возникновении у ссудозаёмщика перед ссудодателем обязательств по возврату кредита, оплате процентов за кредит, комиссий по сроку, либо досрочно, отвечать за него в том же объеме, как и он сам, за возврат кредита, оплату процентов, комиссий, возмещение убытков, уплату неустойки и т.п.

Согласно п.3.1 договоров поручительства, ссудодатель имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении ссудозаемщиком своих обязательств по возврату кредита, оплате процентов за кредит, комиссий, по сроку, либо досрочно, возмещению убытков и уплате неустойки и тп., произвести погашение каждой неуплаченной суммы без предварительного предупреждения в бесспорном порядке инкассовым поручением или платежным требованием, предъявленным в порядке заранее данного акцепта, со счета получателя или путем обращения взысканий на имущество и другие ценности, которые находятся в собственности поручителя, принадлежат на праве полного хозяйственного ведения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность перед банком была полностью погашена СПК "Фермер" как поручителем, при этом до наступления периода просрочки.

При этом, на протяжении более 4-х лет СПК "Фермер" не обращался в суд по взысканию задолженности с должника.

Фактически СПК "Фермер", выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Поэтому заявление СПК "Фермер" основанное на требовании о возврате задолженности в связи с перечислением денежных средств по поручению должника в пользу третьих лиц, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи, с чем к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что факты поставки товаров должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

При этом суд принимает во внимание, что заинтересованность между контрагентами существовала именно в спорный момент возникновения правоотношений, что и определяет природу компенсационного финансирования должника, который в тот период обладал признаками неплатежеспособности.

Коноплев Александр Леонтьевич с 10.04.2003 (дата регистрации кооператива) являлся учредителем и по настоящее время является участником (членом) СПК "Фермер" (заявитель, чьи требования были включены оспариваемым судебным актом).

Коноплев Александр Леонтьевич (ИНН301000146553) также являлся одним из учредителей СССПК "Агросфера" (должник).

08 ноября 2016 года, по данным регистрационного органа, в ЕГРЮЛ в отношении СССПК "Агросфера" была внесена запись за гос. N 2163025392121 о прекращении прав участника Коноплева Александра Леонтьевича.

Помимо общего участника Коноплева Александра Леонтьевича, который являлся учредителем и по настоящее время является участником (членом) как СПК "Фермер", так и в СССПК "Агросфера", заявитель и должник имеют единый адрес регистрации: 416010, г. Харабали, р-н Харабалинский, ул. Гагарина, д. 118 "Г", согласно сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, единый номер для связи: +7 (851) 485 91 49, а также схожий вид деятельности.

Стороны неоднократно выступали поручителями друг у друга в отношениях с банками, а также являются соответчиками в суде общей юрисдикции, что подтверждается карточкой следующих дел: N 2-4055/2015, N 2-146/2019, N 2-130/2019, что также было установлено судом и подтверждено заявителем и должником.

Интересы одной группы компаний: СПК "Фермер", ИП Аленин Р.Г., ООО "Агрокомплекс Волга" (отказано во включении в рамках настоящего дела), представляет один представитель Малеева С.А., по доверенности, удостоверение N 1843 per. номер 34/1709 от 20.10.2009 г.

Помимо юридической и фактической аффилированности основанием для дополнительной проверки обоснованности требования являются и признаки участия "дружественного" кредитора, (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 30ГЭС 17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты".

Таким образом, по смыслу вышеуказанной правовой позиции, в случае, если при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, заинтересованное лицо привело доводы о вхождении данного кредитора с должником в одну группу (об их юридической или фактической аффилированности), бремя доказывания обратного переходит на предъявившего такое требование кредитора, который ссылается на независимый характер его отношений с должником.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Оценка наличия или отсутствия аффилированности не должна быть ограничена проверкой прямых доказательств - ведь конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Факт наличия аффилированности между заявителем и должником, напротив, объясняет мотивы компенсационного финансирования должника в период имущественного кризиса, выступление в роли поручителей и соответчиков, а также заключение сделок на нерыночных условиях.

С учетом того, что кредитор является фактически аффилированным должнику лицом, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование кооперативе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы компаний.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

Следовательно, требования по договорам поставки и поручительства удовлетворению не подлежали.

Учитывая вышеизложенное, требование о включении в реестр требований кредиторов СССПК "Агросфера" задолженности в сумме 12 866 375, 66 руб., перечисленной по поручению должника в пользу третьих лиц, также не подлежало удовлетворению.

Размер задолженности, реальность исполнения подтверждается платежными поручениями в адрес ООО "Байер", Астраханского областного рыболовецкого союза Потребительских обществ, ОАО "РЖД", ООО "Комус-Волга", Службы гостехнадзора, ИП Свиридовой А.Д., Астраханского филиала АО "Альфастрахование", ПАО Сбербанк России, АО ВКАБАНК, ООО "Японские семена", ЗАО СК "РСХБ-Страхование" ( л.д. 57-111 Т.1).

Оплату третьим лицам заявитель производил по поручению должника, о чем в дело представлены соответствующие письма, в счет взаиморасчетов по договорам поставки.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

По состоянию на 01.10.2016 у должника имелись обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235844/16-50-2110.

Между тем, еще в 2016 году задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235844/16-50-2110 частично была погашена СПК "Фермер".

31.07.2017 было возбуждено производство по делу N А06-5879/17 о признании СССПК "Агросфера" - несостоятельным (банкротом) по заявлению независимого кредитора на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235844/16-50-2110 от 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2017 по делу N А06-5879/17 было отказано во введении наблюдения в отношении СССПК "Агросфера", заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении СССПК "Агросфера" послужило то обстоятельство, что задолженность перед независимым кредитором была погашена СПК "Фермер" (заявитель в рамках настоящего дела) и ИП Алениным Р.Г. (также заявитель в рамках настоящего дела и учредитель СПК "Фермер").

Указанное обстоятельство подтверждается самим СПК "Фермер", должником, а задолженность, которая оплачена СПК "Фермер" за должника в рамках дела N А06-5879/17, вошла в требование о включении в реестр в рамках настоящего дела.

01.12.2017 было возбуждено производство по делу N А06-9536/2017 о признании СССПК "Агросфера" - несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Байер", в свою очередь СПК "Фермер" за должника полностью погасил задолженность в общем размере 3 700 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается самим СПК "Фермер", должником, а задолженность, которая оплачена СПК "Фермер" за должника в рамках дел N А06-9536/2017 о несостоятельности (банкротстве), вошла в требование о включении в реестр в рамках настоящего дела.

СПК "Фермер" в период имущественного кризиса должника, начиная с 2016 года, оплачивал за должника задолженность и нес иные расходы в пользу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, договоры поставок от 06.12.2017, 04.12.2017, 10.01.2018, 29.01.2018 заключены в период, когда все банковские счета должника за период с 2017 года по 2018 год по решению уполномоченного органа были заблокированы. Операции по ведению хозяйственной деятельности должника в период с 2017 года вплоть до возбуждения производства по делу о банкротстве в рамках настоящего дела были приостановлены. По состоянию на 01.10.2016 должник имел неисполненные обязательства и отвечал признакам, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве. По состоянию на 01.10.2016 должник имел просроченные неисполненные обязательства, а также были возбуждены исполнительные производства.

СПК "Фермер" не были представлены документы по договору поставки товара N б/н от 04.12.2018, по договору поставки товара N 1/17 от 10.02.2017 от 06.12.2017, по договору поставки N 01/18- от 10.01.2018, по договору поставки N03/18 от 29.01.2018, подтверждающие организацию перевозки (доставки) приобретенного товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы со штампами автопредприятия и иные документы, а также доказательства оприходования товара по соответствующим счетам бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса сторон, в части хранения товара, в части приобретения товара который в последующем был реализован.

Не были представлены и документы, подтверждающие каким образом использован приобретённый у СПК "Фермер" товар по Договору поставки N 01/18-1 от 10.01.2018 на общую сумму 39 582 953,50 руб., в том числе доказательства приобретения товара, отражения на соответствующих бухгалтерских счетах, доказательств хранения товара.

Установление факта поставок товаров по формальному соблюдению внешних атрибутов документов, которыми заявитель подтверждает обоснованность своих требований, в деле о банкротстве недопустимо.

Обязанность проверки достоверности и обоснованности заявленного требования возлагается на суд, независимо от наличия возражений сторон, исходя из закреплённого в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правила о недопущении включения в реестр необоснованных требований. При этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих доказательств как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу NА31-4210/2010-1741.

Учитывая то, что кредитором доказательства реальности отношений по договорам поставки на общую сумму 40 348 318,10 руб. в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Из положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), п. 13 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поведение участников оборота - основной и единственный критерий установления признаков фактической аффилированности. Как правило, такому поведению свойственно заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение участников гражданского оборота, в своей совокупности, может привести к признанию судом участников спора аффилированными (заключение сделки в отсутствие экономической нужды и/или ее транзитного характера, предоставление нетипичных отсрочек исполнения, неестественное поведение кредитора, в т.ч. не требующего исполнения).

Согласно п. 3.1 Обзора содержится правило, согласно которому при наличии любого из обстоятельств, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании должника банкротом (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) считается, что должник находится в имущественном кризисе. В этой связи, апелляционный суд считает, что данное требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения, а требование кредитора, основанное на этих отношениях, следует признать компенсационным финансированием, оформленным договорами.

Высшей инстанцией в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом обособленном споре кредитор названную презумпцию не опроверг.

Следовательно, определение подлежит отмене (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку, заявленные СПК "Фермер" ко включению в реестр требований кредиторов сумм 12 886 375,66 руб., перечисленных третьим лицам и 7 064 857,52 руб., относятся к компенсационному финансированию и не подлежат включению в реестр, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года по делу N А06-1236/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования СПК "Фермер" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров