Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-8901/20 по делу N А76-29175/2019

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А76-29175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-29175/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (далее - истец, ООО "УИДС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о расторжении контракта N 121 от 03.10.2018, о взыскании 105 529 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" в части взыскания с ответчика основного долга в размере 97 430 руб., расторжении государственного контракта N 121 от 03.10.2018.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" о расторжении контракта, взыскании 105 529 руб. 38 коп., в части взыскания с ответчика основного долга в размере 97 430 руб., расторжении государственного контракта N 121 от 03.10.2018 - прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 882 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: согласно условиям заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение работ по авторскому надзору, в случае просрочки выполнения работ по строительству объекта подрядчиком осуществление авторского надзора отодвигается соразмерно сроку выполнения подрядных работ (п. 5.1., 5.2. контракта N 121 от 03.10.2018); окончание работ по авторскому надзору соответствует дате ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии мотивированного отказа в оплате работ истцу.

Ответчиком 06.11.2020 представлены письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также - исполнитель) и ответчиком (далее также - заказчик) заключен государственный контракт N 121 от 03.10.2018 (далее - контракт).

Предмет контракта: осуществление авторского надзора на объекте капитального ремонта моста через реку Увелька на км 127+200 автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан.

Согласно п. 1.5. Контракта, "существенными условиями контракта для сторон являются, в т.ч., цена, сроки, качество работ, надлежащее исполнение обязательств по контракту, в период действия контракта".

При заключении контракта стороны согласовали его существенные условия, а именно:

цена договора- 185 430,00 рублей (п. 4.1. контракта),

срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 25 июня 2019 года (п. 5.1. контракта), порядок оплаты, порядок выполнения работ.

Помимо указанного, в п. 5.2. контракта также оговаривается, что сроки выполнения работ определяются в соответствие с Календарным планом на осуществление авторского надзора (Приложение N 2 к контракту).

Согласно условиям контракта (п. 6.2.) Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствие с условиями контракта.

Порядок исполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, отражен в разделе 4 контракта "Цена государственного контракта и порядок оплаты работ", в соответствие с которым, оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также на основании иной необходимой документации (п. 4.7. контракта).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение N 2 к контракту), в котором они установлены помесячно с разбивкой стоимости выполнения работ за каждый месяц.

В период 2018 года заказчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачены работы, выполненные исполнителем в соответствие с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту), (на 20.12.2018 Заказчик принял работы и произвел оплату на сумму 88 000.00 рублей (пл. поручения от 30.11.2018 N 843937, N 843938, от 07.02.2018 N827209) по актам сдачи приемки выполненных работ от 29.10.2018 N 1, от 30.10.2018 N2, от 30.10.2018 N3, от 25.12.2018 N4).

Однако, в 2019 году ответчик перестал осуществлять оплату выполненных истцом, работ, отказывая не только в проведении оплаты, но и в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 149 от 23.04.2019, вх. N 0110/1830 от 25.04.2019).

Неполучение ответа на претензию, а также непринятие и отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из доказанности выполнения работ истцом и нарушения срока оплаты выполненных работ со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности только в виде договорной неустойки, пересчитав ее с применение ключевой ставки, действующей на дату оплаты (05.11.2019) и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта N 121 на осуществление авторского надзора на объекте капитального ремонта моста через реку Увелька на км 127+200 автомобильной дороги А-310 Челябиснк-Троицк - граница с Республикой Казахстан от 03.10.2018, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом выполнены работы по авторскому надзору на сумму 97 430 руб.

Ответчик произвел оплату долга, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2019 N N 558723,58719, 558721, 558724, 558726, 558728 (ключевая ставка - 6,5 % годовых).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.4. контракта, в случае просрочки заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени за нарушение сроков оплаты ответчиком основного долга, исходя из размера ключевой ставки на дату оплату долга, согласно которому сумма пени составляет 1 882 руб. 21 коп.

Проверив расчет суда, апелляционная коллегия признает его арифметически верным. Контррасчет пени в материалы дела ответчиком не представлен.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие просрочки оплаты работ, поскольку выполнение работ по авторскому надзору отодвигается соразмерно сроку выполнения работ подрядчиком по капитальному ремонту объекта, на котором осуществляется авторский надзор.

Между тем, из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту объекта в спорный период выполнялись.

Так, согласно справке по форме КС- 3 N 24 от 20.06.2019 работы с начала 2019 года выполнены подрядчиком на сумму 17 653 987,80 рублей (л.д. 126, том 1). При этом доказательства приостановления выполнения работ по авторскому надзору, а также невыполнения работ истцом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по авторскому надзору не оспаривается ответчиком.

Довод о наличии мотивированного отказа от принятия и оплаты работ по авторскому надзору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку односторонний отказ принять выполненные работ при отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ не может быть признан судом мотивированным отказом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушения срока оплаты выполненных истцом работ и удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 1 882 руб. 21 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-29175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин