Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-6863/20 по делу N А51-9752/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А51-9752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грац Сергея Валерьевича, Коваль Георгия Александровича

апелляционные производства N 05АП-6863/2020, 05АП-6864/2020

на решение от 08.10.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-9752/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Ковалю Георгию Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 19.06.2020 N 00272520),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Алексенко Ю.С. по доверенности N 11-71 от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома кс N 46539 от 04.06.2013,

арбитражный управляющий Коваль Георгий Александрович (лично), предъявлен паспорт,

от Грац Сергея Валерьевича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича (далее - арбитражный управляющий, Коваль Г.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 30.06.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 08.10.2020 арбитражный управляющий Коваль Г.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Грац Сергей Валерьевич (далее - Грац С.В.) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.10.2020, Грац С.В. просит его изменить, переквалифицировать вменяемое административное правонарушение с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации на три года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения однородных административных правонарушений.

Коваль Георгий также не согласился с доводами решения суда первой инстанции, обратившись в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности, указывая на отсутствие вредных последствий, влияющих на процедуру банкротства, что, по его мнению, свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в представленном суду, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Грац С.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Коваль Г.А. установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дел:

- N А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В.,

- N А51-15092/2018 о несостоятельности (банкротстве) Удовика С.Ю.,

- N А51-21630/2015 о несостоятельности (банкротстве) Малаева М.В.,

- N А51-15147/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чайка И.Н.,

- N А51-18012/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ковязина М.В.

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим Коваль Г.А. нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ):

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сообщение о результатах проведения собрания кредиторов гр. Грац С.В., Ковязина М.В., Малаева М.В. включено в ЕФРСБ с нарушением срока,

- в нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сообщение о собрании кредиторов гр. Малаева М.В. включено в ЕФРСБ с нарушением срока,

- в нарушение части 6 пункта 8 статьи 213.26 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства гр. Чайка И.Н. собрание кредиторов для предоставления лицам, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника о проведении описи, оценки и реализации имущества гр. Чайка И.Н. не проведено.

- в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве по запросу гр. Грац С.В от 28.02.2020 арбитражным управляющим Коваль Г.А не направлены запрашиваемые сведения.

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона Ковалем Г.А. заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. Чайка И.Н. в ЕФРСБ не включено. Аналогичные административные правонарушение совершены финансовым управляющим Ковалем Г.А. при проведении процедур банкротства гр. Ковязина М.В., а также Удовика С.Ю., который решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу N А51- 15092/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

- в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве финансовым управляющим Ковалем Г.А. собранию кредиторов Граца С.В. не представлены для утверждения изменения в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Граца С.В.

По факту выявленных нарушений 19.06.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Коваль Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00272520, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о решениях собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что 06.02.2020 финансовым управляющим Ковалем Г.А. организовано и проведено собрание кредиторов Грац С.В.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов гражданина Грац С.В. должно быть размещено не позднее 11.02.2020.

В нарушение вышеуказанных норм Закона, финансовым управляющим Ковалем Г.А. сообщение о результатах проведения собрания кредиторов гражданина Грац С.В. включено в ЕФРСБ 16.02.2020, то есть с нарушением 3-х рабочих дней.

22.04.2019 финансовым управляющим Ковалем Г.А. организовано и проведено собрание кредиторов Ковязина М.В. В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов гражданина Ковязина М.В. должно быть размещено не позднее 25.04.2019.

В нарушение вышеуказанных норм Закона, финансовым управляющим Ковалем Г.А. сообщение о результатах проведения собрания кредиторов гражданина Ковязина М.В. включено в ЕФРСБ 30.04.2019, то есть с нарушением 3-х рабочих дней.

04.03.2019 финансовым управляющим Ковалем Г.А. организовано и проведено собрание кредиторов Малаева М.В. В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов гражданина Малаева М.В. должно быть размещено не позднее 07.03.2019.

В нарушение вышеуказанных норм Закона финансовым управляющим Ковалем Г.А. сообщение о результатах проведения собрания кредиторов гражданина Малаева М.В. включено в ЕФРСБ 19.03.2019, то есть с нарушением 7-ми рабочих дней.

Согласно пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела установлено, что 04.03.2019 финансовым управляющим Ковалем Г.А. организовано и проведено собрание кредиторов Малаева М.В. Сообщение о проведении собрания кредиторов Малаева М.В. должно быть включено в ЕФРСБ финансовым управляющим Ковалем Г.А. не позднее 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 18.02.2019.

В нарушение вышеуказанных норм Закона, финансовым управляющим Ковалем Г.А. сообщение о собрании кредиторов Малаева М.В. включено в ЕФРСБ 24.02.2019, то есть за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов.

06.09.2018 финансовым управляющим Ковалем Г.А. организовано и проведено собрание кредиторов Малаева М.В. Сообщение о проведении собрания кредиторов Малаева М.В. должно быть включено в ЕФРСБ финансовым управляющим Ковалем Г.А. не позднее 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 23.08.2018.

В нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона, финансовым управляющим Ковалем Г.А. сообщение о собрании кредиторов Малаева М.В. включено в ЕФРСБ 28.08.2019, то есть за 9 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона. Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность по проведению описи имущества должника.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирует, что собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Материалами административного дела установлено, что финансовым управляющим Ковалем Г.А. 14.06.2019 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении первых открытых электронных торгов с открытой формой предложений о цене продажи имущества должника Чайки Ирины Николаевны по двум лотам.

Торги назначены на 16.08.2019.

Согласно сообщению от 27.08.2019 N 1410465 финансовым управляющим Ковалем Г.А. в ЕФРСБ включены сведения о результатах проведении торгов имущества гр. Чайка И.Н. Торги признаны состоявшимися.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Как следует из материалов административного дела финансовый управляющий Коваль Г.А. при проведении процедуры банкротства гр. Чайка И.Н. собрание кредиторов для предоставления лицам, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника о проведении описи, оценки и реализации имущества гр. Чайка И.Н. не проведено.

Обязанность, установленная пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим Ковалем Г.А. не исполнена, обратного не доказано.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, по их запросам.

Как следует из представленных документов в материалы административного дела, гражданином Грац С.В. в адрес финансового управляющего Граца СВ. Коваля Г.А. был направлен запрос от 28.02.2020 о предоставлении информации об имуществе должника, составляющего конкурсную массу.

В нарушение указанной нормы Закона по запросу должника гр. Грац С.В. от 28.02.2020 финансовым управляющим Ковалем Г.А. запрашиваемые сведения в адрес должника направлены не были

Согласно абз. 4 пункта 8 статиь 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Таким образом, указанные сведения опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании. Данные сведения включаются финансовым управляющим на основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Как следует из пояснений финансового управляющего Коваля Г.А. в процедуре банкротства в отношении гр. Чайка И.Н. составлено заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника. Однако, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона и п. 3.1 Приказа N 178 финансовым управляющим Ковалем Г.А. заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. Чайка И.Н. в ЕФРСБ не включено.

Аналогичные административные правонарушение совершены финансовым управляющим Ковалем Г.А. при проведении процедур банкротства гр. Ковязина М.В., а также Удовика С.Ю., который решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу N А51-15092/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Выводы административного органа о нарушении финансовым управляющим Ковалем Г.А. требований закона при проведении торгов по продаже долей уставного капитала ООО МО "Мобильные клиники" судом первой инстанции признаны несостоятельными. Доводов об ошибочности указанных выводов апелляционные жалобы не содержат.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела у Коваль Г.А. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательства принятия арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение норм Федерального закона N 127-ФЗ, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы Коваль Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия для должника, кредиторов в деле о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего Коваль Г.А. административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения - решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу А51-18122/2019 - предупреждение; решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу А51-22809/2019 - штраф в размере 25 000 руб.) в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Грац С.В. о неверной квалификации вменяемого Коваль Г.А. административного правонарушения и необходимости привлечения арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, коллегия не принимает в силу следующего.

Действительно, учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении от 19.06.2020 содержит неправильную квалификацию Управлением действий арбитражного управляющего по спорным эпизодам.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий повторно допустил нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (дисквалификация должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 3 указанной статьи (предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей), которая вменяется арбитражному управляющему Коваль Г.А.

Таким образом, переквалификация действий финансового управляющего с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гр. Грац С.В., Удовик С.Ю., Малаева М.В., Чайка И.Н., Ковязина М.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 206 АПК РФ привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-9752/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.Н. Палагеша