Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17627/20 по делу N А41-44186/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-44186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Т И К Продукты" (ИНН: 7731162754, ОГРН: 1027739277720): Голущихина А.В. представитель по доверенности от 15.08.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ИНН: 5017097409, ОГРН: 1135017000843): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-44186/20, по иску закрытого акционерного общества "Т И К Продукты" к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Т И К Продукты" (далее - ЗАО "Т И К Продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 20.04.2017, 103 139 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 000 руб. штрафа (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-44186/20 с ООО "Октябрь" в пользу ЗАО "Т И К Продукты" взыскано 800 000 руб. обеспечительного платежа, 103 139 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа, 24 431 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 150-151).

Не согласившись с решением суда, ООО "Октябрь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2017 между ЗАО "Т и К Продукты" (арендатор) и ООО "Октябрь" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым по окончании строительства недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимое имущество, арендатор имеет намерение принять от арендодателя, а арендодатель желает передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть недвижимого имущества ориентировочной площадью 500 кв.м., расположенное на 1 этаже, а также 185 кв.м., расположенное на цокольном этаже.

В соответствии с п. 2 предварительного договора ответчик обязуется обеспечить строительство недвижимого имущества на земельном участке и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, а также совершить иные юридически значимые действия не позднее 30.06.2017.

В соответствии с п. 11 предварительного договора истец перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19019 от 25.04.2017.

Согласно п. 14 предварительного договора в случае неисполнения арендодателем п. 2.2. договора до 30.10.2017, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, направив арендодателю соответствующее уведомление. Поскольку, как указал истец, ответчик до 30.10.2017 не выполнил принятые на себя обязательства, ЗАО "Т и К Продукты" направило ответчику уведомление от 09.11.2017 N 6-02/177 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так как ответчик не вернул обеспечительный платеж в добровольном порядке, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ и штраф на основании п. 15 предварительного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 11 предварительного договора истец перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19019 от 25.04.2017.

Согласно п. 14 предварительного договора в случае неисполнения арендодателем п. 2.2. договора до 30.10.2017, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, направив арендодателю соответствующее уведомление.

Согласно п. 14 договора при одностороннем отказе арендатора от исполнения предварительного договора, арендодатель обязан вернуть арендатору сумму гарантийного платежа в размере 800 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец направил ответчику уведомление от 09.11.2017 N 6-02/177 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В подтверждение факта отправки в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 87-88).

Таким образом, предварительный договор аренды нежилого помещения от 20.04.2017 считается расторгнутым, в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения.

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу указанных выше норм права и условий договора возникла обязанность по возврату перечисленного ему обеспечительного платежа.

Доказательств возврата ответчиком обеспечительного платежа в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 800 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец по состоянию на 08.09.2019 на сумму невозвращенного обеспечительного платежа начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 103 139 руб.68 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 240 000 руб. штрафа.

В соответствии с п. 15 предварительного договора, в случае нарушения арендодателем п. 2.2. договора, арендодатель оплачивает арендатору штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 01.09.2017 по 19.11.2017 включительно составляет 240 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком п. 2.2. договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа и удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения. Факт получения письма иного содержания, ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время произведена государственная регистрация права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком п. 2.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двух мер ответственности за одно нарушение (процентов и штрафа), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за просрочку возврата обеспечительного платежа, а штраф за нарушение п. 2.2. договора, т.е. за разные нарушения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 года по делу N А41-44186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов