Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-57566/20 по делу N А40-67896/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-67896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоломеева Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020

по делу N А40-67896/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения жалобы Фоломеева Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рокфол" Черного М.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОКФОЛ"

при участии в судебном заседании:

от Фоломеева Е.В. - Цатурян Е.А. дов от 19.10.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.18г. ООО "РОКФОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черный М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Фоломеева Е.В., как бывшего работника - Генерального директора ООО "РОКФОЛ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Черного М.В., в которой заявитель просит арбитражный суд признать незаконными, как указано в жалобе, действия временного управляющего Черного М.В. по не включению сведений о наличии задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов, действия временного управляющего Черного М.В. по указанию в финальном отчете арбитражного управляющего того факта, что признаки преднамеренного банкротства не выявлены по причине недостаточной информации, бездействие конкурсного управляющего Черного М.В. по непринятию мер по контролю за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией, признать наличие в действиях конкурсного управляющего Черного М.В. конфликта интересов, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Черного М.В. по непринятию исчерпывающих мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности ООО "Рокфол" и ее оценке, надлежащему проведению инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Черного М.В. по подготовке и направлению документов в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 жалоба Фоломеева Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рокфол" Черного М.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фоломеев Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-67896/17, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Фоломеев Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Отказывая в удовлетворении жалобы Фоломеева Е.В. суд пришел к выводу о том, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями либо бездействием конкурсного управляющего Черного М.В. прав и законных интересов Фоломеева Е.В., признавая при этом достоверными и подтвержденными представленными доказательствами и материалами дела доводы возражений конкурсного управляющего Черного М.В. по существу жалобы Фоломеева Е.В.

Вопреки доводам жалобы Фоломеева Е.В., по результатам рассмотрения требований Фоломеева Е.В. о включении его требований в виде задолженности по заработной плате временным управляющим ООО "РОКФОЛ" в адрес Фоломеева Е.В., как Генерального директора должника, 14.12.17г. было направлено соответствующее уведомление, полученное Фоломеевым Е.В. 28.12.17 г., с указанием об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности ООО "РОКФОЛ" перед бывшем руководителем с предложением Фоломееву Е.В. представить дополнительные пояснения относительно действительного размера задолженности ООО "РОКФОЛ" перед Фоломеевым Е.В., однако указанное предложением Фоломеевым Е.В. исполнено не было.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Фоломеева Е.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и арбитражным управляющим Черным М.В., равно как отсутствуют доказательства обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разрешении трудового спора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответ был получен ООО "РОКФОЛ", а следовательно и Фоломеевым Е.В., поскольку последний являлся на тот момент генеральным директором Должника. Указанные обстоятельства подтверждаются также длительным (в течение более двух лет) не обращением Фоломеева Е.В. в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и арбитражным управляющим Черным М.В. в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что Фоломеевым Е.В. не были переданы в процедуре наблюдения ООО "РОКФОЛ" временному управляющему следующие документы: система автоматизированного учета (САУ) на базе программного продукта "1-С: Предприятие" с отраженными сведениями бухгалтерской отчетности за исследуемый период, инвентаризационные описи материально-производственных запасов и основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, акты списания материально-производственные запасов и основных средств, приказы руководителя ООО "РОКФОЛ" Фоломеева Е.В. о списании материально-производственных запасов и основных средств, Унифицированные формы N Т-2 "Личная карточка работника", утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в отношении каждого из работников ООО "РОКФОЛ" в том числе и директора Фоломеева Е.В. (Является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (по учету кадров), приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, журнал регистрации приходно-кассовых документов и т.п.

Согласно Определению Арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 01.02.2019 года), в судебном заседании приняли участие: представители ПАО Сбербанк России, конкурсного управляющего должника, Фоломеева Е.В., представителя Фоломеевой О.В.

06.02.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде заключенного между ООО "РОКФОЛ" и Костенко О.В. договора займа N 01X2016 от 11.01.16г., заключенного между ООО "Глобалекс", ООО "РОКФОЛ" и Костенко О.В. договора цессии N 0104 от 04.04.16г., заключенного между ООО "РОКФОЛ" и Костенко О.В. соглашения о погашении взаимной задолженности от 12.04.16г., и о применении последствий недействительности спорных сделок. Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 06.02.2019 года), в судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего должника, представитель Костенко О.В., Фоломеев Е.В. и его представитель.

01.04.2019 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных между должником и Фоломеевым Е.В. сделок и о применении последствий недействительности спорных сделок. Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 01.04.2019 года), в судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего должника, Фоломеева Е.В. и его представитель, представитель конкурсного кредитора должника - ООО "ЭкепертЭнергострой".

Таким образом, ООО "РОКФОЛ", Фоломеев Е.В. и его представитель принимали участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО "РОКФОЛ", однако доказательств того, что апеллянт представлял запросов о предоставлении документов в адрес представителя конкурсного управляющего не предоставлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года ходатайство Фоломеева Е.В. об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ходатайство Фоломеева Е.В. об истребовании документов удовлетворению не подлежит, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Рокфол" о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности рассмотрено, оснований для рассмотрения каких-либо ходатайств ответчика по спорным сделкам по разрешенному спору нормами АПК РФ и Ф.З "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Довод апелляционной жалоб Фоломеев Е.В. о том, что инвентаризация задолженности не была проведена своевременно не может быть принят судом апелляционной инстанцией.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, задолженность ООО "БЗМК", ООО "КОМПУС ПРОЕКТ", ООО "СД-СВЕТ", ООО "СтройИндустрия", ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ", ООО "АДМОНТ-М" перед ООО "РОКФОЛ" проинвентаризирована конкурсным управляющим ООО "РОКФОЛ" и отражена в Акте инвентаризации N 3 от 01.08.2018 года, опубликованном на соответствующем ресурсе ЕФРСБ за N 2921247 от 03.08.18г. представленными конкурсным управляющим вместе с отзывом доказательствами подтверждены доводы отзыва о принятии конкурсным управляющим ООО "Рокфол" в пределах его полномочий надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности вышеуказанных лиц в пользу ООО "РОКФОЛ".

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2011 г. N 14223/10, вопрос о порядке возмещения налога па добавленную стоимость, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется статьей 176 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Таким образом, до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по возврату налога предусматривает направление поручения о возврате налога в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия решений о возмещении и возврате налога, что в рассматриваемом случае Инспекцией совершено не было.

Более того, Фоломеев Е.В. обязан был обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей в счет НДС в период нахождения его в должности генерального директора, чего им не было сделано.

Бывшим руководителем ООО "РОКФОЛ" не были переданы пояснения относительно того, к какой именно операции относится оплата авансовых платежей ООО "РОКФОЛ" в адрес таможенного органа, также не представлено таможенных деклараций, относящихся к указанным операциям.

Помимо всего прочего, Фоломеевым Е.В. осуществлена передача конкурсному управляющему ООО "РОКФОЛ" решения N 08-176-171215/Р-77 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, согласно которому налоговым органом установлена обоснованность применения налоговых вычетов по налогу/ на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 40 717 185 рублей, налоговым органом принято решение возместить ООО "РОКФОЛ" налог на добавленную стоимость в сумме 13 285 446 рублей за 3 квартал 2015 года.

Согласно банковской выписке по счету ООО "РОКФОЛ", 11.04.2016 года на счет ООО "РОКФОЛ" имело место быть поступление денежных средств в размере 8 170 639,47 руб. от ФНС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Фоломеева Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-67896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоломеева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев