Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 20АП-5693/20 по делу N А23-1035/2017

г. Тула

24 ноября 2020 г.

Дело N А23-1035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 по делу N А23-1035/2017 (судья Носова М.А.),

принятое по заявлению, Родина Андрея Александровича, Калужская область,

о возмещении вреда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родиной Ирины Александровны, ИНН 402400833668,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Александровны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Родин Андрей Александрович обратился 27.09.2020 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении вреда, в котором просил предоставить отсрочку государственной пошлины. Просил организовать со дня принятия искового заявления, начисление ежемесячных выплат в размере 50 000 руб., для существования и удовлетворения человеческих потребностей. Провести оценку убытков, ущерба, упущенной выгоды всех компаний связанных с ним. Взыскать с ответчика убытки в общей сумме 500 000 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2020 к рассмотрению принято уточнение требований Родина А.А., в котором просит

- обязать финансового управляющего должника Родиной Ирины Александровны Короткого Кирилла Геннадьевича произвести оценку рыночной стоимости имущества должника путем привлечения независимого оценщика;

- исключить из конкурсной массы имущества должника Родиной Ирины Александровны денежные средства в размере 50 000 руб. начиная с 21.12.2018 до завершения процедуры реализации имущества должника и обязать финансового управляющего Короткого К.Г. выплачивать указанные денежные средства заявителю Родину Андрею Александровичу;

- обязать финансового управляющего Короткого К.Г. произвести оценку рыночной стоимости убытков, ущерба, упущенной выгоды от действий должника Родиной Ирины Александровны обществам с ограниченной ответственностью "СанТехЛюкс", "Юридические услуги", "ТСК "Водолей" и деятельности ИП Родиной И.А. путем привлечения независимого оценщика;

- взыскать с должника Родиной Ирины Александровны в пользу Родина Андрея Александровича убытки в размер 500 000 000 руб. причиненные ею в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Судом области принят отказ Родина А.А. от требований к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Калужской области, Людиновской городской прокуратуре, администрации губернатора Калужской области, администрации муниципального района, "Город Людиново и Людиновский район" по его заявлению от 27.09.2019.

Определением суда от 10.08.2020 Родину А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Родин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные им требования. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом области его прав, норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Родина А.А., в своем заявлении просит

- обязать финансового управляющего должника Родиной Ирины Александровны Короткого Кирилла Геннадьевича произвести оценку рыночной стоимости имущества должника путем привлечения независимого оценщика;

- исключить из конкурсной массы имущества должника Родиной Ирины Александровны денежные средства в размере 50 000 руб. начиная с 21.12.2018 до завершения процедуры реализации имущества должника и обязать финансового управляющего Короткого К.Г. выплачивать указанные денежные средства заявителю Родину Андрею Александровичу;

- обязать финансового управляющего Короткого К.Г. произвести оценку рыночной стоимости убытков, ущерба, упущенной выгоды от действий должника Родиной Ирины Александровны обществам с ограниченной ответственностью "СанТехЛюкс", "Юридические услуги", "ТСК "Водолей" и деятельности ИП Родиной И.А. путем привлечения независимого оценщика;

- взыскать с должника Родиной Ирины Александровны в пользу Родина Андрея Александровича убытки в размер 500 000 000 руб. причиненные ею в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Суд области указал, что проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требование об обязании финансового управляющего должника Родиной Ирины Александровны Короткого Кирилла Геннадьевича провести оценку рыночной стоимости имущества должника путем привлечения независимого оценщика в силу изложенных положений Закона о банкротстве не обосновано, и соответственно, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела имущество должника Родиной И.А. уже реализовано финансовым управляющим на торгах.

Согласно протокола N РАД-179871 от 16.09.2019 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения ИП Кудрик И.С. признан победителем торгов.

Заключен договор купли-продажи имущества должника от 23.09.2019 N Родина/Нед/2019, условия которого об оплате исполнены ИП Кудриком И.С. в установленный срок в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что законодатель не предусматривает исключение из конкурсной массы имущества должника Родиной Ирины Александровны денежных средств в размере 50 000 руб., начиная с 21.12.2018 до завершения процедуры реализации имущества должника, и об обязании финансового управляющего Короткого К.Г. выплачивать указанные денежные средства заявителю Родину Андрею Александровичу (как бывшему супругу), третьим лицам.

Доказательство нахождения заявителя на иждивении должника в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, которое ссылается на обстоятельства должно их доказать самостоятельно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области, что Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего провести оценку рыночной стоимости убытков, ущерба, упущенной выгоды от действий должника Родиной Ирины Александровны в пользу третьих лиц, в данном случае как указывает заявитель - обществам с ограниченной ответственностью "СанТехЛюкс", "Юридические услуги", "ТСК "Водолей" и деятельности ИП Родиной И.А.

Таким образом, доказательств, основывающих и подтверждающих размер заявленных убытков, заявителем не представлено, отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между заявленными убытками к должнику и ее действиями в ходе предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 по делу N А23-1035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина