Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-58243/20 по делу N А40-246647/2017

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Прогресс", Ануфриева В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-246647/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Прогресс" Смоловичу Тимуру Владимировичу проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, сообщение о проведении которого опубликовано в ЕФРСБ N 5454166 от 11.09.2020 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Прогресс": Нунатов Э.Ш.о., по дов. от 04.08.2020,

от Ануфриева В.И.: Михайлов А.В., по дов. от 18.06.2019,

от Силаева С.Ю.: Пилявский В.А., по дов. от 25.08.2020,

от Юлдашовой М.М.: Кривомазова К.В., по дов. от 15.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. (резолютивная часть оглашена 10.12.2018 г.) в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс", конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647, рег.номер: 347; адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2).

21.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Тимура Владимировича, с которой одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, сообщение о проведении которого опубликовано в ЕФРСБ N 5454166 от 11.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. принята к производству жалоба конкурсного кредитора Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Тимура Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Прогресс" Смоловичу Тимуру Владимировичу проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, сообщение о проведении которого опубликовано в ЕФРСБ N 5454166 от 11.09.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Прогресс", Ануфриев В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель Юлдашовой М.М. и Силаева С.Ю. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. принята к производству жалоба конкурсного кредитора Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Тимура Владимировича.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал, что совершение конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника, до рассмотрения жалобы на его незаконные действия является в соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для принятия мер по обеспечению требований иных кредиторов должника в виде запрещения проведения торгов по продаже имущества.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов должника ООО "Прогресс" 17.06.2019, утверждены предложения о продаже имущества должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3874364 от 19.06.2019.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным кредитором Ануфриевым В.И. на собрании кредиторов 18.02.2020 предложено внести изменения в Предложение о продаже имущества должника в части смены организатора торгов с конкурсного управляющего Холбневой Е.В. на ООО "Бизнес клуб "Империум" с оплатой стоимости услуг в размере 30 000 руб. за счет средств должника в течении пяти рабочих дней с момента оказания услуг по организации торгов. По мнению заявителя, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в новой редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 28.08.2020 абсолютно идентично предложению о продаже, утвержденному на собрании кредиторов от 18.02.2020, которое было предложено конкурсным кредитором Ануфриевым В.И.

Вопрос об утверждении аналогичных условий реализации имущества должника признан судом недействительным, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. по делу N А40-246647/17.

Юлдашова М.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Смоловича Т.В. в том числе по проведению публичного предложения, ссылаясь на то, что на возможность необоснованных расходов в части привлечения организатора торгов, и увеличении текущих расходов и как следствие, причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, применяя меры по запрету проведения торгов по продаже имущества должника, исходил из того, что излишняя поспешность в вопросе реализации имущества может привести к большему ущербу, чем временное приостановление его реализации (до выяснения всех обстоятельств по делу).

Из материалов банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Силаева С.Ю. о признании решений комитета кредиторов недействительным по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении изменений в предложение о продаже имущества должника, утвержденное решением комитета кредиторов от 17.06.2019; отказано в удовлетворении заявления Силаева С.Ю. и конкурсного управляющего должника о признании решений комитета кредиторов недействительным по 3 дополнительному вопросу повестки дня об утверждении изменений в предложение о продаже имущества должника, утвержденное решением комитета кредиторов от 17.06.2019; отказано в удовлетворении заявления Юлдашовой М.М. о признании решений комитета кредиторов недействительным по дополнительным вопросам повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Холбневой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника; об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", жалоба Ануфриева В.И. на действия конкурсного управляющего Холбневой Е.В. была удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Холбневой Е.В. по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, сообщения о проведения которых опубликованы в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.02.2020 N 4730715 и газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33, без учета изменений порядка проведения торгов, утвержденных решением комитета кредиторов от 18.02.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Холбневой Е.В. по привлечению на основании трудового договора Житовой Д.О. на должность главного бухгалтера, Пашалы Н.Д. на должность делопроизводителя, кроме того арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 18.02.2020, по дополнительному вопросу повестки дня: "Утвердить изменения в предложение о продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 17.06.2019"; признаны недействительными решения комитета кредиторов, состоявшегося 28.02.2020, по дополнительному вопросу повестки дня "об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника"; в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Холбневой Е.В. отказано в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ (пункты 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как апелляционный суд для иной оценки не усматривает.

Кроме того, не исключена возможность обращения с заявлением в суд об отмене принятой судом обеспечительной меры, и в дальнейшем при наличии оснований о возмещении убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-246647/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Прогресс", Ануфриева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров