Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-55322/20 по делу N А40-117436/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-117436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИЭЛТСЕРВИС" и кредитора ответчика Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020

по делу N А40-117436/17,

по иску ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739365487; 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2)

к ООО "РИЭЛТСЕРВИС" (ОГРН 1037706016193; конкурсный управляющий Миронов Александр Валерьевич, адрес: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д.6а, офис 310, а/я 617)

о взыскании задолженности в размере 336 499 678 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Измайлов А.В. по доверенности от 30.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, исковые требования ООО КБ "Расчетный Дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ООО "РиэлтСервис" задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 23.04.2013 N 1/13 в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 841 руб. 43 коп., задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 09.02.2016 N1/2016 в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп. удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2019 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, отменил решение от 09.04.2018 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в пользу ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ": по договору от 23.04.2013 N 1/13 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 946 929 руб. 91 коп., по договору от 09.02.2016 N 1/2016: долга в размере 264 214 000 руб. неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп., а также в части взыскания с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., принял в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; взыскал с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в пользу ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" по договору от 23.04.2013 N 1/13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797 911 руб. 52 коп.; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" - в сумме 181 248 руб., с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" - в сумме 18 752 руб.; взыскал с ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" в пользу Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционной жалобе в сумме 2 719 руб., по кассационной жалобе - в сумме 2 719 руб.; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "РИЭЛТСЕРВИС": с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" - в сумме 281 руб., с ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" - в сумме 2 719 руб.

Петерсон Чудаков Ольга Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 171 370 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 146 370 руб. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, 25 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб., в остальной части заявления отказано, при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с определением от 24.08.2020 г., Петерсон Чудакова Ольга Станиславовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 111 370 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.10.2020 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 171 370 руб., заявитель представил в суд: договор N 7/19/АС(б), дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 1, акт сдачи-приемки услуг от 03.04.2020, платежные поручение от 16.07.2019 N 275055 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2019 N 534180 на сумму 15 000 руб., от 17.02.2020 N 337891 на сумму 15 000 руб., от 20.03.2020 N 344481 на сумму 15 000 руб., от 09.10.2019 N 285812 на сумму 20 000 руб., от 23.12.2019 N 692095 на сумму 15 000 руб., чек от 15.02.2020 на сумму 15 000 руб., чек от 15.07.2019 на сумму 30 000 руб., чек от 19.03.2020 на сумму 15 000 руб., чек от 27.09.2019 на сумму 15 000 руб., чек от 27.09.2019 на сумму 15 000 руб., чек от 08.10.2019 на сумму 20 000 руб., чек от 21.12.2019 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение от 08.06.2020 N 2, акт сдачиприемки услуг от 22.07.2020, платежные поручение от 11.06.2020 N 828565 на сумму 20 000 руб., от 09.07.2020 N 623726 на сумму 15 000 руб., чек от 10.06.2020 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 08.06.2020 N 3, платежное поручение от 30.07.2020 N 335849 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеназванные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 60 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-117436/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров