Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 16АП-1116/18 по делу N А63-20063/2017

г. Ессентуки

25 ноября 2020 г.

Дело N А63-20063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-20063/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование" (далее - должник, ООО "Ставгазоборудование") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-20063/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставгазоборудование".

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гвоздкову Н.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

06.05.2020 в суд поступило заявление ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от 21.05.2019 по делу N А63-20063/2017, которым заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 21.07.2020 заявление ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по уголовному делу N 1-4/2020 (УВД 26 RS 0035-01-2019-000379-94) признан виновным единственный участник и генеральный директор ООО "Ставгазоборудование" Корытин С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по уголовному делу N 1-4/2020 (УВД 26 RS 0035-01-2019-000379-94) установлено, что Корытин СВ., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - сжиженного углеводородного газа, принадлежащего ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ", заключил от имени ООО "Ставгазоборудование" с ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" договор поставки нефтепродуктов, а также подписал два приложения к договору поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" обязуется передать в собственность, а ООО "Ставгазоборудование" принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, при этом Корытин СВ. заранее не намеревался исполнять принятые на себя договорные обязательства по оплате сжиженного углеводородного газа в полном объёме, скрыв данный факт от работников ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ", тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Из приговора суда следует, что во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов и двух приложений к нему, ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" поставило в адрес ООО "Ставгазоборудование" сжиженный углеводородный газ всего в количестве 301,568 тонн, который был передан ООО "Ставгазоборудование" в лице генерального директора Корытина СВ. на территории газонаполнительной станции.

Приговором суда установлено также, что, реализуя задуманное, Корытин СВ. с целью создания видимости исполнения условий договора поставки нефтепродуктов и двух приложений к нему, осуществил частичную оплату в адрес ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" за поставленный сжиженный углеводородный газ в общей сумме 2 150 000 рублей, после чего от исполнения в полном объеме обязательств по договору поставки нефтепродуктов и двух приложений к нему уклонился, оплату за поставленный сжиженный углеводородный газ в количестве 217,910 тонн на сумму 2 563 121,76 рублей не осуществил, указанный сжиженный углеводородный газ, принадлежащий ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" значительный материальный ущерб в размере 2 563 121,76 рублей (стр. 1-2 Приговора).

Согласно протоколу обыска в помещении ООО "Ставгазоборудование", обнаружены и изъяты предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ставгазоборудование", в том числе: приложение к договору поставки нефтепродуктов между ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" и ООО "Ставгазоборудование" в лице генерального директора Корытина СВ.; два экземпляра договора поручительства между ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" и Корытиным СВ. и ООО "Ставгазоборудование" в лице генерального директора Корытина СВ.; гарантийное письмо генерального директора Корытина СВ. (стр. 16-17 Приговора).

Таким образом, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по уголовному делу N 1-4/2020 (УВД 26 RS 0035-01-2019-000379-94) признан виновным единственный участник и руководитель ООО "Ставгазоборудование" Корытин С.В., совершивший хищение имущества (сжиженный углеводородный газ (СУГ)), принадлежащего ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" в количестве 217,910 тонн, в результате которого ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" причинен ущерб на общую сумму 5 506 178,40 руб.

Учитывая, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по уголовному делу N 1-4/2020 (УВД 26 RS 0035-01-2019-000379-94) установлены преступные деяния единственного участника и руководителя ООО "Ставгазоборудование" Корытина С.В. в отношении имущества (сжиженный углеводородный газ (СУГ)), принадлежащего ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.05.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 21.08.2020 требования общества удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 502 820 руб. 95 коп. Указанное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-20063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков