Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-24882/20 по делу N А56-55157/2017

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-55157/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ГК АСВ Сторожевой А.А. по доверенности от 06.11.2019,

от финансового управляющего Шеронова М.О. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24882/2020) ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-55157/2017/ж.2, принятое

по жалобе ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеева Владимира Михайловича,

заинтересованные лица: ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице ГК "АСВ", саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "Паритет-СК",- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 жалоба ОАО "Банк Российский Кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего Молоканова Юрия Викторовича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Молоканова Юрия Викторовича, выразившиеся в неистребовании сведений о регистрации актов гражданского состояния Артеева Владимира Михайловича. В порядке устранения последствий допущенного бездействия финансовый управляющий Молоканов Ю.В. обязан запросить указанные сведения в органах записи актов гражданского состояния. В признании обоснованными оставшихся доводов жалобы, удовлетворении требований о взыскании убытков с финансового управляющего Молоканова Ю.В. и об отстранении Молоканова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Артеева Владимира Михайловича отказано.

ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявление Банка по всем заявленным нарушениям, взыскать в конкурсную массу Артеева Владимира Михайловича с арбитражного управляющего Молоканова Юрия Викторовича убытки в размере 727777,5 руб. и отстранить арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Из отчета финансового управляющего следует, что в государственных органах запрашивалась неполная информация, которую могут предоставить адресаты запросов. Так в частности, до настоящего времени управляющим в адрес кредитора не направлены сведения, полученные последним из ФНС РФ, вместе с тем следуя сведениям, изложенным в отчете, ФНС РФ сообщила управляющему лишь об участии должника в уставных капиталах хозяйствующих обществ, а ГИБДД по СПБ и ЛО - сведения о зарегистрированном в отношении должника транспортном средстве. Финансовым управляющим были осуществлены не все необходимые мероприятия по получению информации в государственных органах, поскольку из отчета не следует, что управляющим запрашивалась информация, которая объективно могла бы охарактеризовать имущественное положение должника. ОАО "Банк Российский Кредит" дважды потребовал от управляющего провести собрание, повестка которого предполагала полное раскрытие перед кредиторами информации относительно имущественного положения должника. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что управляющий надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности, поскольку, в том числе, руководствовался сведениями, предоставленными самим должником. Указанный вывод в том числе подтверждает доводы Банка о неполном получении управляющим информации характеризующей имущественное положение должника. Как указывал ОАО "Банк Российский Кредит", им самостоятельно были предприняты две попытки получения в ФНС РФ информации о счетах Артеева В.М. Подготовленное управляющим заключение является формальным перечислением норм права и не содержит перечня сделок и анализа сделок и ссылок на конкретные сведения, полученные и проанализированные управляющим. В заключении отсутствует указание на снятие должником со счетов АО "Альфа-Банк" значительных сумму денежных средств, которые были получены им в наличной форме, не отражены цели использования указанных средств. Доказательства, подтверждающие своевременное направление в адрес судебных приставов требований о прекращении исполнительных производств, кредитору не представлены. Материалы исполнительных производств, в том числе сводки об исполнительных производствах управляющим не запрашивались и в адрес кредитора не предоставлены. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в том числе недопущению ее расходования в ходе исполнительных производств и т.д.) планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Финансовый управляющий был обязан предпринять все зависящие от него меры (а не половинчатые), направленные на достижение целей окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении Артеева В.М. и не допускать возбуждение новых производств, вместе с тем указанного сделано не было. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы управляющего об отсутствии у него права на распределение денежных средств в отсутствие согласия кредиторов. Выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в части, касающиеся взыскании с управляющего убытков, вызванных бездействием по неполучению денежных средств, вырученных от совместно нажитого имущества, являются преждевременными, ввиду отсутствия в материалах дела сведений полученных из ЗАГС, об истребовании которых заявлял Банк. Выводы суда относительно отсутствия необходимости истребования иных сведений также являются ошибочными.

Финансовый управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, не возражая по пределам обжалования. В отзыве финансовый управляющий изложил возражения по каждому заявленному Банком доводу. Представил копии повторного запроса от 02.07.2020 в ФНС N 25 по Санкт-Петербургу; ответа ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 06.08.2020; ответа Тройка-Д Банк от 09.07.2020; ответа ПАО Банк Открытие 20.07.2020; ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД от 21.07.2020.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования, и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.17 Артеев Владимир Михайлович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

ОАО "Банк российский кредит" обратился в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой в которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в длительном невыявлении имущества должника, в неистребовании необходимых сведений о принадлежащем должнику Артееву В.М, имуществе, в том числе на праве совместной собственности с супругой Дартау М.В.; ненаправлении запросов во все кредитные учреждения, в которых у Артеева В.М. открыты расчетные счета, о получении информации о переводах и об остатках денежных средств; несвоевременном доведении до кредиторов информации об имущественном положении должника, в том числе, являющемся общей совместной собственностью супруги; непроведении анализа финансового состояния должника; в ненадлежащей подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного /преднамеренного банкротства; неподготовке заключения о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок должника; непроведении анализа использования денежных средств, полученных должником от кредитных организаций и третьих лиц и невыяснении судьбы денежных средств, снятых должником со своих счетов; несвоевременном обращении в адрес службы судебных приставов исполнителей с требованием об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; непроведении повторного собрания кредиторов по требованию ОАО "Банк Российский Кредит"; длительном нераспределении среди кредиторов денежных средств, находящихся на основном счете должника в счет погашения перед ними задолженности; непринятии необходимых мер, направленных на поступление в конкурсную массу выручки от реализации совместно нажитого с Дартау Марией Витольдовной имущества, повлекшего причинение кредиторам убытков, в связи с чем просил взыскать в конкурсную массу с арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. убытки в сумме 727777,5 руб. Также Банк просил отстранить арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Артеева В.М.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве в части неистребования сведений о регистрации актов гражданского состояния Артеева Владимира Михайловича. При этом суд признал недоказанными иные основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на финансового управляющего ответственности в виде взыскания убытков. Судом первой инстанции не установлено и обстоятельств, позволяющих сомневаться в наличии у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем в отстранении арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. от исполнения обязанностей отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

После признания должника банкротом финансовым управляющим была направлены запросы в государственные органы о предоставлении информации об имуществе должника. В январе - феврале 2018 года запрашиваемые сведения были получены управляющим и предоставлялись по просьбе кредиторам. Финансовый управляющий направлял запрос в ФНС РФ по месту регистрации должника в Приозерский район Ленинградской области. Наличие постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Петроградского района Санкт-Петербурга, как указал финансовый управляющий, может быть следствием владения должником до 2008 года квартирой, расположенной на ул. Зверинская, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Финансовым управляющим предпринимались меры для сбора информации об имуществе должника. В процессе рассмотрения жалобы управляющим был направлен запрос в ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации об имуществе и счетах должника, в том числе за пределами РФ. Предоставленные в ответе на указанный запрос сведения, соответствуют сведениям, ранее представленным ФНС N 15 по Санкт-Петербургу и ФНС по Приозерскому району Ленинградской области.

В соответствии с ходатайством Банка была запрошена информация в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД из систем "Поток", "Трасса", "Магистраль". В предоставлении указанных сведений было отказано, поскольку ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД не осуществляет управление указанными системами.

Финансовым управляющим направлены запросы в банки, информация о которых была предоставлена должником и в последующем получена от ФНС РФ.

Согласно п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом. В течение процедуры банкротства от кредитных организаций финансовому управляющему не поступала информация о наличии у должника счетов и/или вкладов, в том числе от АКБ "НЗ Банк" (ОАО) и ПАО Банк Открытие.

Как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, по просьбе Банка был направлен запрос в АКБ "НЗ Банк" (ОАО) и ПАО Банк Открытие о наличии счетов должника. Согласно ответу от 10.04.2020 на указанный запрос в АКБ "НЗ Банк" (ОАО) отсутствуют счета на имя Артеева В.М. Согласно ответу ПАО Банк Открытие от 20.07.2020 у должника в указанном банке был открыт счет, однако оборотов по данному счету не было. Согласно ответам АКБ "НЗ Банк", а также АО "Тройка-Д Банк" как и Кредитор (ОАО "Банк Российский кредит") находятся в процедуре банкротства под управлением ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Анализ финансового состояния должника опубликован в ЕФРСБ 29.05.2018. Доводы апелляционной жалобы сводятся к содержанию анализа финансового состояния. Порядок проведения анализа, утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, основан на анализе показателей финансовой деятельности характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Анализ финансового состояния должника ограничивается анализом имущества и совершенных должником сделок по отчуждению имущества, а также анализом выписок со счетов, что было сделано управляющим. Оснований для оспаривания сделок выявлено не было.

Как пояснял финансовый управляющий, большинство операций связаны со снятием наличных денежных средств и потому фактически обезличены.

17.01.2018 Финансовым управляющим в адрес Приозерского РОСП было направлено уведомление о признании должника банкротом и о последствиях принятия арбитражным судом данного решения. Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом исполнительное производство прекращается приставом-исполнителем. ФССП, как государственный орган, получает указанную информацию в автоматическом режиме в порядке межведомственного взаимодействия.

Финансовый управляющий не может отвечать за действия (бездействие) третьих лиц и государственных органов.

В жалобе кредитор просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющегося по непроведению повторного собрания кредиторов по требованию кредитора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что повторное собрание кредиторов было созвано и проведено финансовым управляющим в форме заочного голосования. 22.06.2020 управляющий подвел итоги повторного собрания кредиторов. Кредитор участвовал в данном собрании и голосовал по вопросам повестки дня. Ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Банк не указывает, каким образом были нарушены его права в результате проведения собрания в заочной форме. Кредитор не был лишен возможности реализовать свои права, связанные с участием в собрании кредиторов, в частности был вправе знакомится с материалами (при заочной форме проведения собрания данный срок больше чем при очной форме), заявлять дополнительные вопросы, однако указанными правами он не воспользовался.

Выбор заочной формы проведения собрания кредиторов, как пояснил представитель финансового управляющего в судебном заседании, был обусловлен введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 (финансовый управляющий 04.05.1948 года рождения).

Закон о банкротстве не устанавливает сроков распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Предполагается, что распределение денежных средств осуществляется после завершения всех мероприятий процедуры банкротства, то есть полного погашения расходов на проведение процедуры банкротства и иных текущих платежей.

Финансовым управляющим решение о распределении средств не принималось по причине продолжающегося формирования реестра требований кредиторов (иначе не будет соблюдена пропорциональность удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника), а также продолжающегося розыска имущества должника, находящегося в залоге, что отразится на формировании конкурсной массы.

У финансового управляющего отсутствовала обязанность по распределению денежных средств при наличии неоконченных мероприятий процедуры банкротства и непогашенных судебных расходов.

Доказательств нарушения прав в результате вменяемого Банком бездействия финансового управляющего представлено не было.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего.

При установлении указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и оснований для взыскания убытков.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточных оснований для применения п. 5 ст. 83 и п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве и отстранения Молоканова Ю.В. не имеется, ввиду отсутствия остаточных оснований по пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, доказательств совершения финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, равно как доказательств отсутствия у финансового управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости (п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков