Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-11424/20 по делу N А41-14162/2016

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-14162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Семенов М.И. - решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016;

от Макринской-Груич В.И. - Горбатов К.А., доверенность N 50 А Б 3911088 от 12.08.2020;

от ООО "СТИМУЛ ГРУПП" - Иванова И.Г., доверенность N 136 от 27.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-14162/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 14162/16 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Нелли Кимовны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 г. Морозова Н.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 15 октября 2016 г.

В рамках дела о банкротстве должника Макринская-Груич Валерия Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Морозовой Н. К. задолженности в сумме 127 896 220 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 г. заявление Макринской-Груич В. И. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой Н.К. включено ее требование в сумме 127 896 220 руб.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов Макринской-Груич В.И. в обоснование факта наличия у нее финансовой возможности передачи должнику денежных средств были представлены заключенный между ней и Якубовским Д.О. договор займа от 20 декабря 2010 г. на сумму 2 050 000 долларов США, а также справки по форме 3-НДФЛ, подтверждающие наличие у Якубовского Д.О. денежных средств в указанной сумме.

26 марта 2020 г. финансовый управляющий Семенов М.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 г. по делу N А41-14162/16 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность Макринской-Груич В.И. перед Якубовским Д.О. была фиктивной и у нее фактически отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме, поскольку 29 января 2020 г. финансовому управляющему Семенову М.И. от финансового управляющего имуществом Якубовского Д.О. Сладкова А.Е. были представлены пояснения, согласно которым Сладкову А.Е. от Макринской-Груич В.И. поступили сведения об отсутствии у нее задолженности перед Якубовским Д.О. по договору займа от 20 декабря 2010 г. ввиду ее погашения 21 декабря 2011 г. с приложением копии соответствующей расписки.

Также финансовый управляющий Семенов М.И. указывает на аффилированность Морозовой Н.К. и Макринской-Груич В.И. в связи с тем, что они являлись учредителями ЗАО "ПРОФ КОМ" (ОГРН 1037704014798).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные доводы не могли быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически указанные доводы с приложением соответствующих доказательств должны были быть заявлены при рассмотрении требования по существу, либо при обжаловании судебного акта в порядке, установленном положениями процессуального законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-14162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева