Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-57933/20 по делу N А40-6329/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-6329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020

по делу N А40-6329/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об удовлетворении ходатайства ООО "К-СТРОЙ" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Цветкова Е.Н.; привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Цветкова Е.Н.; прекращении производства по заявлению ООО "К-СТРОЙ" о включении требований в размере 1 403 437,05 руб. реестр требований кредиторов должника; удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Свой дом" - Соколовского Никиты Романовича о признании договора комплексного обслуживания здания N 9ТОЭ/19 от 01.12.2019 недействительной сделкой; признании договор комплексного обслуживания здания N 9 ТОЭ/19 от 01.12.2019 недействительной сделкой, заключенный между должником ТСЖ "Свой дом" и ООО "К-СТРОЙ"; применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Свой дом"

(ОГРН 1107746603645 ИНН 7729661040)

при участии в судебном заседании:

от ООО "К-Строй" - Ниманов Б.И. дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ТСЖ "Свой дом" (ОГРН: 1107746603645 ИНН: 7729661040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Никита Романович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No13 (6734) от 25.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 (направлено почтовым отправлением 30.04.2020) поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Свой дом" -Соколовского Никиты Романовича о признании сделки должника недействительной -договора комплексного обслуживания здания N 9ТОЭ/19 от 01.12.2019 г., заключенного между должником ТСЖ "Свой дом" и ООО "К-Строй", и применении последствий недействительности сделки в виде признания неправомерными требований ООО "К-Строй" по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Цветков Е.Н. Прекращено производство по заявлению ООО "К-СТРОЙ" о включении требований в размере 1 403 437,05 руб. реестр требований кредиторов должника. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Свой дом" - Соколовского Никиты Романовича о признании договора комплексного обслуживания здания N 9ТОЭ/19 от 01.12.2019 г. недействительной сделкой. Договор комплексного обслуживания здания N 9ТОЭ/19 от 01.12.2019, заключенный между должником ТСЖ "Свой дом" и ООО "К-СТРОЙ" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ТСЖ "Свой дом" о признании договора комплексного обслуживания здания от 01.12.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "К-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Свой дом" (заказчик) и ООО "К-Строй" (подрядчик) заключены следующие договора: Договор технического обслуживания N 5 ТОЭ/19 от 01.04.2019 по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, приборов КИПиА и УУТЭ (узла учета тепловой энергии), расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 34 Договора комплексного обслуживания здания N 9ТОЭ/19 от 01.12.2019 расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 принято заявление конкурсного кредитора и возбуждено производство по делу N А40-6329/19 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Свой дом".

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплатетоваров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов следует, что обязательства возникли по договорам, заключенным после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (24.01.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование заявителя в указанной части является текущим и производство в отношении него подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, требования ООО "К-Строй" являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С указанным выводом суда, апелляционная коллегия соглашается в полной мере.

Как следует из материалов дела и остановлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Свой дом" (заказчик) и ООО "К-Строй" (подрядчик) заключен договор комплексного обслуживания здания N 9ТОЭ/19 от 01.12.2019 расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 34. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 принято к производству заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании ТСЖ "Свой дом" (ОГРН: 1107746603645 ИНН: 7729661040) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-6329/19, оспариваемая сделка совершена 01.12.2019, следовательно, указанная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Пункт 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.12.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадают под признаки недействительности в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем суд апелляционной соглашается с выводом суда о признании договора комплексного обслуживания здания N 9ТОЭ/19 от 01.12.2019 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полностью исследованы документы, предоставленные ООО "К-СТРОЙ", а именно не дана оценка заверенным копиям журнала комплексного обслуживания не может служить основанием для отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, заместитель руководителя должника, а также главный бухгалтер пояснили, что в связи с банкротством Должника, работы по Договору N 9 ТОЭ/19 от 01.12.2019 ООО "К-СТРОЙ" не выполнялись, а задолженность перед кредитором отсутствует и ничем не подтверждается.

Кроме всего прочего, суд не оставил без внимания тот факт, что 31.12.2019 г. был подписан Акт сверки расчетов между ТСЖ "Свой дом" и ООО "К-СТРОЙ" по договору N 9 ТОЭ/19 с нулевой задолженностью перед ООО "К-СТРОЙ" за декабрь 2019 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом также не были представлены доказательства оформления страхование гражданской ответственности, предусмотренное по условиям оспариваемого договора, а также покупки спецодежды и инвентаря.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с примененными последствиями в порядке ст. 167 ГК РФ

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-6329/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев