Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51267/20 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Домино И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-25957/20, принятое судьей А.А. Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Домино И.Н. о наложении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП",

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020 в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (ОГРН 1117746460358) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2020 поступило заявление временного управляющего Домино И.Н. о наложении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП".

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 августа 2020 г., руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ, отказал временному управляющему Домино И.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий АО "Энергокапиталгрупп" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и наложить обеспечительные меры до даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а именно:

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего АО "Энергокапиталгрупп", ИНН 7730092222, ОГРН 1157746218288:

Нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0007002:11705, адрес: Москва ул. Можайский вал, д. 8, площадь 22 кв.м.

В обоснование своей позиции временный управляющий АО "Энергокапиталгрупп" указывает, что ходатайство временного управляющего направлено на недопущение злоупотребления правом должником и третьими лицами в отношении имущества АО "Энергокапиталгрупп", в том числе путем совершения сделок с этим имуществом, при этом временным управляющим были представлены достаточные доказательства того, что должник может осуществить действия по отчуждению имущества, передав их третьим лицам, и что данные опасения носят объективных характер с целью защиты интересов конкурсной массы должника.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем соответствующее ходатайство Соломатина А.С., ссылающегося на утверждение его конкурсным управляющим должника, оставлено без удовлетворения.

Также суд отмечает, что документ от 18.11.2020, поименованный АО "Интер РАО - Электрогенерация" как "Письменные пояснения", фактически является новой апелляционной жалобой, при том что им судебный акт в установленный законом срок обжалован не был.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям, заявитель не представил достаточных доказательств причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерным заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления временного управляющего Домино И.Н. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Само по себе наличие у должника долгов не является основанием для вывода о его намерении вывести имущества путем совершения противозаконных сделок.

При этом следует учитывать, что потенциальные приобретатели имущества должника, с учетом возбуждения производства по делу о его банкротстве, должны сознавать риск заключения сделок с имуществом должника, направленных на причинение вреда его кредиторам, как и контролирующие должника лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40- 25957/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Домино И.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров