Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-46509/20 по делу N А40-131514/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-131514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галая А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. о признании недействительными договора займа от 04.04.2012 г., договора залога от 04.04.2012 г., дополнительные соглашения к ним и акты приема-передачи имущества, являющегося предметом залога, заключенные между Шаровым А.В. и Галаем А.А., вынесенное судьей Коршуновым П. Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарова А.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. Шаров Алексей Владимирович (далее - Шаров А.В., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Клочкова Ю.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договор займа от 04.04.2012 г., договор залога от 04.04.2012 г., дополнительного соглашения к ним, и акты приема-передачи имущества, являющегося предметом залога, заключенных между Шаровым А.В. и Галаем Алексеем Андреевичем (далее - Галай А.А., ответчик) применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договор займа от 04.04.2012 г., договор залога от 04.04.2012 г., дополнительное соглашение к ним и акты приема-передачи имущества, являющегося предметом залога, заключенные между Шаровым А.В. и Галаем А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галая А.А. денежных средств в размере 89 043 880 руб. в конкурсную массу гражданина-должника Шарова А.В., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Галай А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Галай А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что им были представлены доказательства как передачи денежных средств Шарову А.В. (расписка), так и то, что он располагал необходимыми денежными средствами (денежные средства для Шарова А.В. были привлечены у третьего лица, которое располагало необходимыми денежными средствами). Кроме того, Галай А.А. обращает внимание на недоказанность финансовым управляющим недобросовестности и аффилированности должника и ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в размере большем, чем разница между требованиями кредиторов и суммой конкурсной массы. Помимо прочего Галай А.А. указывает на противоречивость оспариваемого судебного акта, на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности и на то, что представленные отчеты оценщика являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель Галая А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Шарова А.В., ООО "Первый Клиентский банк" апелляционную жалобу Галая А.А. поддержали, просили удовлетворить.

Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между Шаровым А.В. и Галаем А.А. был заключен договор займа на сумму 65 000 000 руб.

В целях обеспечения возврата полученных денежных средств должник и ответчик заключили 04.04.2012 договор залога, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора являются 34 транспортных средства на общую сумму 65 000 000 руб.

04.12.2014 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору займа, по которому сумма займа была увеличена до 95 000 000 руб., а Шаров А.В. дополнительно передал в залог Галаю А.А. 11 автомобилей.

26.01.2015 должник и ответчик заключили новое дополнительное соглашение к договору залога, которым количество переданных в качестве заложенного имущества транспортных средств было увеличено на 9 автомобилей.

Шаров А.В. признал факт неисполнения обязательств по договору займа перед Галаем А.А. и передал 02.06.2015 в собственность ответчика обозначенные транспортные средства, в связи с чем, были составлены акты приема-передачи имущества, являющегося предметом залога N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа от 04.04.2012 г., договор залога от 04.04.2012 г., дополнительное соглашение к ним, и акты приема-передачи имущества, являющегося предметом залога, заключенные между Шаровым А.В. и Галаем А.А. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае факт передачи Галаем А.А. денежных средств по договору займа от 04.04.2012 в пользу должника подтвержден расписками.

Справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Галая А.А., из которых следовало бы наличие у ответчика возможности предоставить займ на столь крупную сумму, в материалы дела не представлены.

Ответчик в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить Шарову А.В. займ ссылался то, что ему был предоставлен займ Закаряном С.Г., доходы которого позволяли предоставить указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные обстоятельства, учитывая, что согласно копиям документов, Закарян С.Г. отдал Галаю А.А. все заработанные им деньги от продажи имущества при этом займ предоставлен им на срок 10 лет без начисления процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у Галая А.А. денежных средств для предоставления займа Шарову А.В.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на момент заключения договора займа у должника отсутствовала необходимость в получении столь значительных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

После получения по акту приема-передачи имущества ответчик не произвел оформление права собственности на себя. В дальнейшем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

08.02.2017 Галай А.А. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве и Шарову А.В. с требованием об исключении указанных транспортных средств из описи имущества, на которое было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению инспекции, и признании за ним права собственности на эти транспортные средства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15.05.2017 по делу N 2-2521/2017 исковые требования были удовлетворены.

При этом в указанном судебном акте установлено, что Галай А.А. не обращался в суд с требованием о признании права собственности на транспортные средства в момент неисполнения Шаровым А.В. своих обязательств по договору займа, сделав это только после наложения запрета на совершение в отношении них регистрационных действий ввиду наличия у Шарова А.В. задолженности перед Российской Федерацией.

Кроме того, должник в рамках указанного дела признал исковые требования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о намерениях Шарова А.В. вывести транспортные средства из состава своего имущества с целью невозможности обращения на них взыскания и отсутствии у ответчика реального интереса в приобретении на них права собственности.

Отсутствие у Галая А.А. цели в приобретении у должника транспортных средств подтверждается также тем, что впоследствии ответчик продал 20 транспортных средств, ранее принадлежавших Шарову А.В., Капитаншеву К.В.

При этом Капитаншев К.В. совместно с Шаровым А.В. является участником Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства-1" (далее - ООО "УМС-1"), названные лица владеют долями в уставном капитале указанного общества в размере 50% каждый, а Шаров А.В. также является генеральным директором ООО "УМС-1".

Таким образом, 20 транспортных средств были переданы Галаем А.А. в период неплатежеспособности Шарова А.В. аффилированному лицу - бизнес-партнеру должника Капитаншеву К.В.

Кроме того, в настоящее время Галай А.А. является залогодателем части транспортных средств (договоры залога N 34з/2014 от 21.05.2014, N 43з/2014 от 05.08.2014 и N 50з/2015 от 30.06.2015), ранее принадлежавших Шарову А.В., по двум кредитным договорам (N 40кр/2014 и N 58кр/2014), заключенным между ООО "Первый клиентский банк" и ООО "Красногорский Бетонный Завод". Первоначальным залогодателем этих автомобилей был Шаров А.В., являясь единственным участником ООО "Красногорский Бетонный Завод" и его генеральным директором.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие у Галая А.А. экономического интереса в получении транспортных средств, обремененных залогом в пользу банка.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Шаров А.В. и Галай А.А. при заключении договоров займа, залога и дополнительных соглашений к ним, ставили перед собой лишь одну цель - вывод транспортных средств из имущественной массы должника во избежание обращения взыскания на них. Намерений создать правовые последствия, характерных для договора займа, у должника и ответчика не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и должника по заключению оспариваемых договоров, что повлекло наступление негативных последствий для кредиторов должника. Единственной целью сговора Шарова А.В. и Галая А.А. был вывод транспортных средств из имущественной массы должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что договор займа от 04.04.2012, договор залога от 04.04.2012, дополнительные соглашения к ним и акты приема-передачи имущества, являющегося предметом залога, должны быть квалифицированы как мнимые сделки и сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств фактической передачи Галаем А.А. в пользу должника денежных средств по договору займа был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим недобросовестности и аффилированности должника и ответчика отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем обособленном споре установлено, что Галай А.А. согласно условиям спорного договора займа (с учетом дополнительного соглашения) предоставил должнику денежные средства на сумму 95 000 000 руб. наличными, заняв их при этом у третьего лица, а после получения по актам приема-передачи транспортных средств не оформлял их на себя до наложения запрета на совершение в отношении них регистрационных действий, предоставил часть транспортных средств в залог банку по обязательствам аффилированного с должником общества, к которому он не имеет никакого отношения, часть транспортных средств продал деловому компаньону Шарова А.В., а три транспортных средства предоставил должнику в безвозмездное пользование (пункт 1.4. апелляционной жалобы).

Указанное поведение Галая А.А. отличается от стандартного поведения независимого участника отношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности должника и ответчика.

Что касается злоупотребления Галая А.А. своим правом, то, как указывалось ранее, из материалов дела следует, что единственной целью сговора Шарова А.В. и ответчика был вывод транспортных средств из имущественной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в размере большем, чем разница между требованиями кредиторов и суммой конкурсной массы отклоняется, как необоснованный, учитывая оспаривание финансовым управляющим сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости оспариваемого определения отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется как необоснованный.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Процедура реструктуризация долгов Шарова А.В. была введена 27.08.2019.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением финансовый управляющий обратился 26.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты оценщика являются недопустимыми доказательствами отклоняется, как необоснованный.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленных отчетах участниками спора не представлено.

Учитывая указанное положение процессуального законодательства и оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, как представленные финансовым управляющим должника, так и представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости принятия отчетов в качестве доказательств по спору.

Все иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-131514/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галая А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева