Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51066/20 по делу N А40-198051/2015

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-198051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Михаила Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе Коваленко Михаилу Александровичу и Коваленко Юлии Георгиевне в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-198051/15 о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Михаила Александровича

при участии в судебном заседании:

от Коноваленко Д.В. - Саблина Н.Г. дов от 18.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198051/15 от 23.09.2016 в отношении Коваленко Михаила Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна (член НП ОАУ "Авангард").

11.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы от Коваленко Михаила Александровича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 отказано Коваленко Михаилу Александровичу и Коваленко Юлии Георгиевне в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. о процессуальном правопреемстве N А40-198051/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Коваленко Михаил Александрович обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От Коноваленко Дениса Васильевича поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Коноваленко Дениса Васильевича возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по настоящему делу N А40-198051/15 требования ПАО Сбербанк к Коваленко Михаилу Александровичу (далее Должник) были признаны обоснованными, включены в реестр в размере 13 520 999 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом имущества Коваленко Михаила Александровича, указанного в договоре ипотеки N 15870/4 от 14.07.2008, зарегистрированного 08.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, номер регистрации 50-50-08/074/2008-319, при этом 1 530 000 руб. 00 коп. неустойки отнесены к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (с учетом Определения от 29.04.2016 г. об исправлении опечатки).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 конкурсный кредитор ПАО Сбербанк по требованию, обеспеченному залогом имущества должника гражданина Коваленко М.А. был заменён на его правопреемника Коноваленко Дениса Васильевича в размере 14 635 382,45 руб., в том числе просроченный основной долг по кредитному договору N 15870 от 13.07.2007 - 11 913 999,53 руб., неустойка - 2 638 382,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 36 000 руб., расходы по оплате экспертов - 47 000 руб.

Должник в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылался на то, что в реестре кредиторов должника присутствует нелегитимный залоговый кредитор, а также в конкурсной массе присутствует имущество, не принадлежащее Коваленко М.А.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, обстоятельства перемены лиц в обязательствах на стороне кредитора были исследованы судом при рассмотрении заявления Коноваленко Д.В. в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве кредитора.

Приведенные доводы Коваленко МА. и Коваленко Ю.Г. могли быть заявлены в ходе рассмотрения указанного обособленного спора.

Заявление Коваленко М.А. от 11.02.2020 не содержит сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Доводы должника сводятся к переоценке обстоятельств, установленных 06.06.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании представленных Коноваленко Д.В. доказательств.

Так, должник ссылается на платежное поручение, исследованное судом при разрешении спора 06.06.2019, как на доказательство иной материально-правовой природы отношений между кредитором (ПАО Сбербанк) и его правопреемником (Коноваленко Д.В.).

При этом должник не пояснил, почему соответствующие доводы не были заявлены им при рассмотрении спора по существу.

Должник указывает, что 06.02.2020 им получена справка об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, справка об отсутствии задолженности является следствием принятого судебного акта о процессуальном правопреемстве, на основании которого в реестре требований кредиторов произведена замена ПАО Сбербанк на Коноваленко Д.В.

Выписка из ЕГРН от 06.07.2020 не является доказательством отсутствия у Коноваленко Д.В. статуса залогового кредитора и вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Во-первых, у должника не было препятствий для получения выписки из ЕГРН 06.06.2019.

Во-вторых, погашение записи об ипотеке является правовым последствием признания должника банкротом по смыслу абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку должник приобретает специальный статус гражданина-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и применены положения п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 1 ст. 385 ГК РФ.

Согласно материалам дела за ПАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда г. Москвы установлен статус залогового кредитора, ввиду этого по смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ к его правопреемнику перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства в виде залога, что установлено определением суда от 06.06.2019.

Довод об отсутствии у должника обязанности исполнять обязательства в пользу нового кредитора обоснованно отклонены судом, поскольку в силу на п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалы дела по заявлению о процессуальном правопреемстве содержат доказательства направления Коноваленко Д.В. уведомления в адрес Коваленко М.А.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приведенные должником обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-198051/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ю.Л. Головачева