Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-12214/20 по делу N А41-59650/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр перспективных инвестиций" - Холодова Н.С. по доверенности от 13.01.2020;

от АО "НКО НКЦ" - Спиридонова А.В. по доверенности от 10.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр перспективных инвестиций" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-59650/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020ОАО "Истра-хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 денежные требования АО "НКО НКЦ" включены в реестр требований кредиторов должника.

08.07.2020 АО "НКО НКЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Истра-хлебопродукт" Рузину А.В. распоряжаться имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Истра-хлебопродукт" Рузину Александру Валерьевичу распоряжаться имуществом должника, в том числе проводить торги по его реализации:

1N	Объект	Кадастровый или условный номер	Площадь (м2)	Адрес
1	Здание проходной	50:38:0071112:103	45,5	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
2	Здание автовесов	50:38:0000000:774	266	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
3	Здание бытового помещения	50:38:0000000:772	558,7	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
4	Железнодорожные пути внутренние 0,8 км.	50:38:0000000:785	823,3	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
5	Пожарное депо	50-50-38/001/2011285	160,1	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
6	Здание приемного устройства с автотранспорта	50:38:0000000:783	736,4	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
7	Здание КПП	50:38:0000000:782	14,4	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
8	Силосные корпуса элеватора	50:38:0071004:83	14 578	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
9	Ограждение	50:38:0000000:779	765	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
10	Склад топлива	50:38:0000000:776	232,8	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
11	Железнодорожные пути внутренние 1,3 км.	50:38:0000000:786	1 367,15	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
12	Железнодорожный пути базы 0,5 км.	50:38:0000000:785	428,05	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24

13	Лаборатория с визировочной	50:38:0000000:781	158,5	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
14	Здание железнодорожного приема элеватора	50:38:0000000:767	1 378,5	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24

15	Здание водопроводной насосной	50:38:0000000:778	31,1	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
16	Здание канализационной насосной	50:38:0000000:777	16,6	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
17	Здание рабочей башни элеватора	50:38:0071004:82	2 739,9	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
18	Зерносушилка	50:38:0000000:4062	422,3	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
19	Склады	50:38:0000000:194	3221,3	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
20	Материальный склад	50:38:0071001:38	370,7	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
21	Бытовое помещение	50:38:0071001:37	67,7	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
22	Бытовые помещения	50:38:0071001:36	236,6	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
23	Здание конторы на реалбазе	50:38:0071001:35	174	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
24	Здание гаража	50:38:0071001:39	266,6	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
25	Склад N 3	50:38:0000000:4055	895,3	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
26	Склад N 5, 7	50:38:0000000:261	1 870,4	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
27	Мехмастерская	50:38:0000000:4061	110,9	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
28	Пожарное депо	50:38:0000000:4056	28,8	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24

29

Склад N 4

50:38:0000000:260

1483,7

Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24

30	Здание конторы	50:38:0000000:769	944,6	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
31	Земельный участок	50:38:0071004:85	7 005,00	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24
32	Земельный участок	50:38:0000000:10898	91 499,00	Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр перспективных инвестиций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Центр перспективных инвестиций" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель АО "НКО НКЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО НКО НКЦ указало на то, что на разрешение суда поступили разногласия по условиям и порядку продажи заложенного имущества должника, касающиеся начальной продажной цены, а также наличия между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и должником судебного спора относительно предполагаемого к продаже имущественного комплекса.

Судом верно установлено, что заявленная АО НКО НКЦ обеспечительная мера направлена на запрет конкурсному управляющему реализовывать имущество должника на условиях спорного Положения, условия которого в настоящее время проверяются в судебном порядке.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение исполнения оспариваемого Положения в оспариваемой редакции соответствует непосредственно заявленным требованиям и связана с предметом требования.

Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой Положение о продаже имущества должника будет отменено судом, а имущество окажется реализованным на торгах, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и организатора торгов, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-59650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин