Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-44384/20 по делу N А40-11318/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-11318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г.

по делу N А40-11318/20, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997) к ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" (ИНН 7702293583, ОГРН 037700087589) о взыскании задолженности в размере 1 466 316 руб. 25 коп., пени в размере 111 449 руб. 04 коп.,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка от 28.06.2013 г. прекратившимся с 01.04.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев С.В. по доверенности от 26.12.2019; диплом номер ИВС 0711622 от 04.06.2004,

от ответчика: Ерошенко Д.А. по доверенности от 08.06.2020; диплом номер АВБ0083011 от 26.07.1997,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд ХХI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.466.316 руб. 25 коп., пени в размере 111.449 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N А/13-189з от 28.06.2013 г.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка от 28.06.2013 г. прекратившимся с 01.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.466.316 руб. 25 коп., пени в размере 27.862 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску изменить, и взыскать неустойку в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что решение суда в части встречного иска по делу не обжалуется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, решение суда в части встречного иска по делу не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено, что отражено на аудиозаписи и в протоколе заседания суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/13-189з от 28.06.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1.452 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003001:2545, расположенный по адресу: г. Москва, Наставнический пер., вл. 12, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты размещения складских предприятий (п. 1.2.9) и в целях реализации инвестиционного контракта от 09.04.2007 N УД-84д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013 г., подписанным сторонами, согласно которому земельный участок принят без замечаний (л.д. 24).

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды заключен до 31.12.2014 г.

Соглашением от 30.03.2015 г. срок действия договора продлен до 31.12.2015 г.

На основании ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В п. 3.1 договора, размер годовой арендной платы за участок составляет 5.610.000 руб., что составляет 1.402.500 руб. в квартал.

Арендная плата за участок установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости участка N 1305/3 от 24.05.2013 года, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки АВВА - Эксперт", экспертного заключения от 25.06.2013 года N 1332/2013 года экспертного совета "Российского общества оценщиков", итоговое заключение, составленное на основании указанного отчета, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем, в том числе в связи с изменением рыночной стоимости участка, на основании уведомления арендодателя.

Уведомлением, исх. N УДИ-5169 от 28.12.2018 г., размер арендной платы с 01.01.2019 г. установлен на основании отчета ООО "Центр оценки собственности" N УД-667Д-4-1 от 30.11.2018 г. как 5.865.265 руб. в год или 1.466.316 руб. 25 коп. в квартал.

По условиям п. 3.3, п. 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора.

Арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 5- го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.466.316 руб. 25 коп. за 1 квартал 2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N УДИ-5482 от 20.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 6-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.466.316 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 111.449 руб. 04 коп. за период с 05.10.2019 г. по 12.11.2019 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 27.862 руб. 26 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 28.06.2013 г. прекратившимся с 01.04.2014 г. судом первой инстанции был отклонен по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-212710/18-23-1715 установлена обязанность внесения ответчиком арендной платы по договору аренды N А/13-189з от 28.06.2013 г. за период 3 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года в силу платности землепользования и отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А40-212710/18, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, доводы встречного иска о прекращении действия договора 01.04.2014 г. суд первой инстанции обоснованно не принял доводы встречного иска во внимание, и в удовлетворении требования по встречному иску о признании договора прекратившим действие с 01.04.2014 г. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отклоняя доводы истца, суд верно указал. что по условиям договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 4,5 % годовых).

В связи с чем, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (9 % годовых), и составляет - 27.862 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ процентная ставка неустойки до 0,05 % и суммы пени до 27.862 руб. 26 коп.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 г. по делу N А40-11318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.